Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16404/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: простое товарищество - мойка автотранспорта - основания для расторжения договора - возврат вклада - окончание строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16404/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. (Волгоградская область, п. Рабочий) от 07.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-6041/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. (далее - ИП Антонова Е.П.) к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Е.Н. (далее - ИП Бабиева Е.Н.) о расторжении договора простого товарищества и возврате вклада в размере 300 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Юг-Трейд" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ИП Антонова Е.П. указывает на неприменение судами статей 10, 309, 450, 453, 1044, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ссылается на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о том, что требование о возмещении убытков не заявлялось.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, предприниматели Бабиева Е.Н. (участник 1) и Антонова Е.П. (участник 2) заключили договор простого товарищества от 10.03.2008 N 1, в соответствии с которым участники обязались путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42/1, и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки. Судами установлено, что во исполнение указанного договора ИП Антонова Е.П. передала ИП Бабиевой Е.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 N 402, от 09.04.2008 N 428.

Ранее в целях осуществления деятельности по мойке автомобилей предпринимателем Бабиевой Е.Н. 20.01.2008 был заключен договор аренды с обществом (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автомойки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42 "д/1" в целях использования под автомойку.

Также между обществом (участник-1) и ИП Бабиевой Е.Н. (участник-2) 20.01.2008 заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях окончания строительства, дальнейшей эксплуатации здания для осуществления деятельности по мойке автомобилей, получения прибыли.

В качестве основания для расторжения договора истец сослался на нарушение норм пункта 1 статьи 10, пунктов 4, 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением ИП Бабиевой Е.Н. от своего имени вышеуказанных договоров от 20.01.2008 о совместной хозяйственной деятельности, аренды здания автомойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а также не доказано несоблюдение ответчиком требований статьи 1044 ГК РФ, поскольку упомянутые истцом договоры заключены ответчиком с обществом 20.01.2008 до заключения им 10.03.2008 договора N 1. Кроме того, отсутствуют основания для расторжения договора простого товарищества, предусмотренные положениями статьи 1052 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о необоснованности выводов судов об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований о расторжении договора простого товарищества и возврате вклада.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.П. (Волгоградская область, п. Рабочий) по платежному поручению от 07.11.2012 N 327621 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-6041/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.П. (Волгоградская область, п. Рабочий) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 327621.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова