Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16940/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество) в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - филиал) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-1795/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (далее - предприниматель) к обществу в лице его филиала об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская 50 (далее - спорные земельные участки), путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта (далее - спорные объекты).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, открытое акционерное общество "Липецкий завод "Центролит".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, филиал просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель не согласен с тем, что судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во вниманин, что в материалах дела имеются доказательства наличия согласия предыдущего собственника спорных участков на размещение на них спорных объектов, полагает, что предприниматель приобрел участки, обремененные правами общества, поэтому может предъявлять требования только к продавцу участков. Однако судами не дана оценка переговорам, которые велись с предыдущим собственником в отношении возможности размещения спорных объектов на участках.

Кроме того, судами не учтено возведение спорных объектов на основании разрешения на строительство, которое не было признано незаконным, соответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам.

Филиал также ссылается на то, что судами не был рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения предпринимателем земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходили из того, что предприниматель является собственником спорных участков, как собственник согласия на размещение обществом спорных объектов истец не давал, общество законных оснований, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, для расположения спорных объектов на участке не представляло, такое размещение создает предпринимателю препятствия в пользовании этими участками. Данные обстоятельства по существу филиалом не опровергаются.

Указание заявителя на то, что с предыдущим собственником велись переговоры относительно размещения спорных объектов на спорных участках, не свидетельствует о наличии каких-либо законно установленных оснований для приобретения обществом права пользования спорными земельными участками, такие переговоры не связывают истца обязательствами. Кроме того, как сам филиал указывает в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, договор аренды в отношении спорных земельных участков им не был заключен ни с предыдущем собственником участков, ни с предпринимателем. Из оспариваемых судебных актов также следует, что филиал отказался от заявленного им требования об установлении сервитута.

Ссылка филиала на то, что судами не учтено наличие разрешения на строительство и соответствие объектов строительным нормам и правилам, подлежит отклонению, поскольку судами был рассмотрен спор исходя из предмета и оснований заявленного иска, и указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотренного спора.

По этому основанию отклоняется и довод филиала о том, что судом не проверялась добросовестность приобретения предпринимателем спорных участков.

Что касается указания заявителя на то, что исполнение вынесенного решения проблематично, то само по себе данное обстоятельство может служить, в частности, для обращения истца за изменением порядка и способа исполнения судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы филиала, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А36-1795/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова