Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17259/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руслич М" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 по делу N А60-34221/2011 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" общество "Руслич М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 164 797 рублей 29 копеек (основной долг).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 требование кредитора признано обоснованным в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012, определение от 12.04.2012 отменено, заявление общества "Руслич М" удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 548 900 рублей с удовлетворением в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Общество "Руслич М" не согласно с принятыми по делу постановлениями, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования кредитора к должнику основаны на договоре цессии, подписанном заявителем и обществом с ограниченной ответственность "Руслич ТД", а также договорах, заключенных между обществом "Руслич ТД" и должником, по условиям которых стороны обязались поставлять друг другу продукцию, и договорах, в соответствии с которыми общество "Руслич ТД" обязалось передать в аренду должнику оборудование.

При этом общество "Руслич М" сослалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по оплате поставленного ему товара, по внесению платы за пользование оборудованием, а также по возмещению убытков, связанных с поставкой должником недоброкачественного товара.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, установив при проверке требований кредитора факты передачи обществом "Руслич ТД" должнику и использования должником оборудования в соответствии с условиями договоров аренды, констатировав отсутствие доказательств оплаты за пользование имуществом со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора в указанной части обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в определении суда первой инстанции выводами, касающимися обоснованности остальной части требований, признав их недоказанными ввиду непредставления достаточной совокупности доказательств, должным образом подтверждающих требования.

Суд кассационной инстанции согласился с той оценкой доказательств, которую материалам дела дал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты во внимание надзорным судом, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34221/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко