Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-17135/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича, г. Курск от 27.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 по делу N А13-2825/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", г. Череповец (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Лукьяновичу (далее - предприниматель) о взыскании 14 953 711 рублей 13 копеек долга за поставленную металлопродукцию и 7 295 652 рублей 84 копеек пеней за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 не заключенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" удовлетворены. В удовлетворении иска, заявленного предпринимателем Морозовым В.Л., отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество указало, что во исполнение условий подписанного между сторонами договора от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.06.2009 за период с 27.08.2009 по 16.09.2009 поставило предпринимателю металлопродукцию по товарным накладным на общую сумму 15 559 499 рублей 89 копеек.

Оплату за поставленный товар предприниматель произвел частично в сумме 605 788 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 06.10.2009 N 457, от 30.09.2009 N 450, с указанием в документах в качестве основания платежа спорного договора.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме и не погасил сумму долга, поставщик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

Предприниматель, заявляя встречный иск, указал, что договор от 24.03.2008 является незаключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон о предмете договора и сроке поставки. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленных в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных участникам спора доказательств фактов поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму и отсутствия доказательств погашения покупателем суммы долга, а также фактом непредставления предпринимателем доказательств явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств и не назначил почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отметил, что основания для их удовлетворения отсутствовали, так как ходатайства, на которые ссылается предприниматель как на заявления о фальсификации доказательств, таковыми не являются. В данных ходатайствах выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в товарных накладных, дополнительном соглашении к договору и доверенностях на подписание товарных накладных правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, частью 1 статьи 82, статьей 161 Кодекса.

Довод заявителя о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований, отклонен судами, так как в нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель не доказал наличие встречных требований к обществу на сумму зачета, не представил доказательств направления обществу заявления о зачете, не подтвердил получение обществом такого заявления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству общества применили срок исковой давности, исчислив его с 24.03.2008 (дата подписания сторонами договора поставки).

При этом суды учли, что названный договор исполнялся сторонами и факт его заключения предпринимателем Морозовым В.Л. не оспаривался до 14.07.2011, то есть до обращения его с встречным иском в рамках настоящего дела.

Признавая несостоятельными доводы предпринимателя о невозможности применения к требованию о признании договора незаключенным срока исковой давности, а также об исчислении указанного срока с 08.06.2009 - даты заключения дополнительного соглашения к договору от 24.03.2008, суды отметили, что законом не предусмотрено специальных сроков исковой давности по спорам о признании договоров незаключенными, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о перерыве течения срока исковой давности правомерно отклонен судами, как не подтвержденный документально.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-2825/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост