Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-16658/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМК-Консалт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2011 по делу N А06-2754/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК-Консалт" (далее - общество "АМК-Консалт", истец) к открытому акционерному обществу "Каспрыбхолодфлот" (далее - общество "КРХФ", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна "Черноярский" в сумме 926 891 рубля 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 210 рублей 18 копеек и задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт "под класс" судна "Нижневолжский" в сумме 5 732 048 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 152 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Шиппинг" (далее - общество "Полярис-Шиппинг").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АМК-Консалт" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом первой инстанции неверно дана квалификация договора, заключенного между сторонами, как смешенного, содержащего элементы договоров аренды и подряда, ссылается на неприменимость к сложившимся отношениям сторон статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом "КРХФ" (судовладелец) и обществом "Полярис-Шиппинг" (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03, по условиям которого судовладелец предоставил за вознаграждение фрахтователю во временное владение и пользование судно "Черноярский" в бербоут-чартер на срок и на условиях, обусловленных договором.

Дополнительным соглашением от 21.06.2003 стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно в рублевом эквиваленте равной 9 000 долларов США.

В дополнительном соглашении от 15.06.2004 размер месячной фрахтовой ставки за судно стороны согласовали в сумме 4 950 у.е. (условная единица приравнивается к доллару США).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что судовладелец возмещает фрахтователю расходы на дооснащение судна для назначения транспортный рефрижератор путем зачета - уменьшения на 45% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что фрахтователь обязан поддерживать надлежащее состояние судна, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, нести ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае, если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений. Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора.

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03 с даты подписания данного соглашения.

Также между обществом "КРХФ" (судовладелец) и обществом "Полярис-Шиппинг" (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03, по условиям которого судовладелец обязался за вознаграждение предоставить фрахтователю во временное владение и пользование судно теплоход-рефрижератор "Нижневолжский", а фрахтователь - своевременно вносить плату за пользование судном, поддерживать его надлежащее состояние, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.6 договора судно предоставляется в бербоут-чартер без оказания судовладельцем услуг по управлению и его технической эксплуатации и без экипажа.

Судовладелец возмещает фрахтователю расходы на капитальный ремонт судна (ремонт под класс), произведенный в 2003 году, путем уменьшения на 50% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов (пункт 5.2. договора).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что фрахтователь обязан поддерживать надлежащее состояние судна, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, нести ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил охраны окружающей среды.

В случае если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений. Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора (пункт 17.1 договора).

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03 с даты подписания данного соглашения.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 09.01.2010, заключенным между обществом "Полярис-Шиппинг" (цедент) и истцом (цессионарий), последний приобрел право требования от ответчика расходов в сумме 9 500 000 рублей, затраченных на ремонт судна "Нижневолжский" согласно договору бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03, а также в сумме 4 000 000 рублей, затраченных на ремонт судна "Черноярский" согласно договору бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АМК-Консалт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договорам бербоут-чартера путем уменьшения арендных платежей за пользование судном превышает стоимость ремонтных работ, определенных экспертом, что указывает на отсутствие задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действительно, в своем решении суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный между сторонами договора как смешанный, содержащий элементы договора подряда и аренды. Однако данная ошибка не повлекла вынесение неправильного по существу решения и была исправлена судом апелляционной инстанции, а, следовательно, не носила фундаментального характера.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неприменимости в данном случае статей 616, 623 Гражданского кодекса ввиду осуществления ремонта для приведения имущества в состояние пригодное для использования в соответствии с целями аренды. Об отсутствии мореходного состояния у судов до момента передачи их в аренду истец не заявлял в судах нижестоящих инстанций, соответствующие доказательства судами не исследовались, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации лишен подобных полномочий согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-2754/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2011 по делу N А06-2754/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова