Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-16844/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" от 27.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-86895/11-139-736, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" (р.п. Серебряные Пруды Московской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Топдирект" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 5 520 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНИКОМ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307 - 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, установив, что им исполнены обязательства по договору от 14.10.2010 N 0312-3/10.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.10.2010 между сторонами заключен договор об оказании услуг по правовому сопровождению деятельности, связанной с присоединением энергопринимающих устройств потребителя к объектам сетевого хозяйства N 0312-3/10, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу правовую помощь, связанную с изучением и правовым анализом действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а также оказать услуги, связанные с представлением интересов истца в сетевой организации при оформлении технологического присоединения энергопринимающих устройств клиента к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 договора услуги считаются оказанными в надлежащий срок, если договор на технологическое присоединение с сетевой организацией представлен истцу для подписания не позднее 60 дней с момента перечисления клиентом исполнителю первого авансового платежа в счет исполнения договора.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 520 000 рублей.

Письмом от 29.06.2011 истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата суммы аванса.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив, что сетевая организация направила истцу подписанный со своей стороны договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовленный на основании поданной ответчиком от имени истца заявки, зарегистрированной сетевой организацией за N И-10-00-934232/103, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что по условиям договора ответчик гарантировал ему достижение определенного правового результата в виде заключения договора с сетевой организацией со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, не принимается.

Исходя из условий договора от 14.10.2010 N 0312-3/10, суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора с сетевой организацией как желаемый истцом результат не являлся предметом договора с ответчиком.

При этом суды также учли, что истец отказался от направленного сетевой организацией проекта договора, а также от получения акта приемки оказанных ответчиком услуг.

Ссылка заявителя на неисследованность судами доказательств того, то ответчик предпринимал попытки оказать услуги и передать исполненное, от принятия которого истец отказался, опровергается содержанием судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-86895/11-139-736 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова