Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17304/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Левина Л.Ю. (город Пермь) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-6013/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по этому делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
Левин Л.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 19.03.2012 (далее - оспариваемое постановление), вынесенного в отношении него судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 17.08.2012 и от 23.10.2012) это решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии оспариваемого постановления в его адрес, а также ссылается на то, что это постановление нарушает его конституционное право на свободу передвижения.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами трех инстанций установлено, что исполнительные листы (о взыскании с заявителя в пользу ООО "Частные инвестиции" 336 700 рублей и 934 800 рублей задолженности, в пользу Попова В.Н. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-23773/2010 Арбитражного суда Пермского края, о взыскании в пользу ООО "Карагайский завод строительных материалов" 372 000 рублей по делу N; А50-4897/2010 того же суда) заявителем в течение установленного пятидневного срока в добровольном порядке исполнены не были. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Задолженность заявителя составила 1 653 500 рублей, однако за весь период исполнительного производства им перечислено только 14 000 рублей, иные действия для погашения задолженности заявителем не предпринимались.
В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительн
