Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16484/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вексель - реестр требований кредиторов - аваль - судопроизводство - возражения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16484/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Илларионова Владимира Владимировича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 по делу N А27-16856/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - общество "Кемеровогипрозем", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Кемеровогипрозем" общество с ограниченной ответственностью "Трансибконсалт" (далее - общество "Трансибконсалт") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 500 000 рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 и постановлением кассационного суда от 20.08.2012, требование общества "Трансибконсалт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Илларионов В.В. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что данное дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Трансибконсалт" является держателем 9 простых векселей на общую сумму 9 500 000 рублей, выданных 15.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСиб" (векселедателем), со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 14.09.2010.

Названные векселя 15.09.2009 были авалированы обществом "Кемеровогипрозем".

Требование общества "Трансибконсалт" предъявлено к должнику в рамках дела о его банкротстве как к лицу, выдавшему вексельные поручительства за векселедателя.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль.

В настоящем деле суды установили, что спорные векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем. Они констатировали отсутствие доказательств погашения вексельного долга.

В этой связи требование общества "Трансибконсалт" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды верно исходили из того, что в абстрактном вексельном обязательстве в соответствии со статьей 17 Положения о векселе не основанные на тексте векселя возражения могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения, то есть в данном случае Илларионовым В.В.

В рассматриваемом случае суды указали на то, что Илларионов В.В., заявляя возражения по вексельному требованию, не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности векселедержателя, а также не приложил к своим возражениям соответствующие письменные доказательства.

При таких обстоятельствах спора, нормы материального права применены судами правильно.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции ограничены.

Коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16856/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко