Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-14182/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-40992/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по тому же делу, принятых по иску (уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - общество "ТрансСтрой"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство)

о признании недействительным в силу ничтожности договора от 17.09.2010 N 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и обществом "ТрансСтрой", в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 береговой полосы водного объекта (ковша Галерного фарватера) площадью 11 069 кв. м с кадастровым номером 78:6:2125:23 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТрансСтрой" возвратить в федеральную собственность береговую полосу водного объекта (ковша Галерного фарватера) площадью 11 069 кв. м с кадастровым номером 78:6:2125:23, а министерство денежные средства, вырученные от продажи названной береговой полосы водного объекта обществу "ТрансСтрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом"), Акционерный банк "Содействие общественным инициативам".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 в иске отказано.

В апелляционной инстанции прокурор отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение изменено. В связи с отказом прокурора от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) 17.09.2010 заключили договор N 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества - имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский пр., д. 12, лит. А, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв. м.

Ссылаясь на то, что части земельного участка, проданного по данному договору, площадью 25 кв. м и 11253 кв. м являются береговыми полосами водного объекта - ковша Галерного фарватера реки Большая Нева, приватизация которых в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, передан обществом "ТрансСтрой" в собственность обществу "Новый дом" по договору купли продажи от 20.06.2011 N .06/11-3. Переход права собственности зарегистрирован 14.07.2011. Впоследствии указанный земельный участок разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:22 площадью 37.420 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:23 площадью 11 069 кв.м. В отношении участка с кадастровым номером 78:6:2125:23 площадью 11 069 кв.м зарегистрированы ограничения прав как на береговую полосу водного объекта.

Поскольку, по мнению суда, требования прокурора заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:23-площадью 11069 кв.м, который по смыслу положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации не является предметом оспариваемого договора и в настоящее время принадлежит обществу "Новый дом", не являющемуся стороной этого договора, суд, сославшись на пункт 34 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, посредством которого не могут быть восстановлены права лица, в интересах которого заявлен иск.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции указал также на пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав в его обоснование следующее. Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, разделен на два участка, и право собственности на них на момент рассмотрения спора зарегистрировано не за ответчиком, а за другими лицами, чье зарегистрированное право в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления N 10/22 может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Признание первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества к таким способам не относится, так как не направлено на восстановление нарушенного права Российской Федерации или министерства на указанный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав.

Между тем, иск прокурора по настоящему делу был сформулирован как требование о признании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ТрансСтрой" договора от 17.09.2010 N 141/1016/2 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв. м. недействительным в части включения в него береговых полос водного объекта плошадью 25 кв. м и 11 253 кв.м на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, признание в судебном порядке сделки недействительной согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же факта в других судебных процессах.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится Министерство обороны Российской Федерации), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении Министерством обороны Российской Федерации оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Изучение практики рассмотрения споров, подобных настоящему, показало, что суды рассматривают по существу иски (в том числе прокуроров) о признании недействительными ничтожных сделок при отсутствии требования о применении реституции, ссылаясь на вышеназванные нормы закона и постановление N 6/8 (постановления ФАС Северо-Кавказского округа: от 07.09.2011 по делу N А32-37173, от 25.10.2010 по делу N А01-419/2010; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А33-10272/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу N А29-2937/2011)

В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-40992/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25 января 2013 года.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова