Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17620/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске - государственный регистрационный номер - договор купли-продажи доли в уставном капитале - специальные правила)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17620/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Ломановой М.А. (г. Москва) от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-19113/12-34-144, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску гражданки Ломановой М.А. (г. Москва) к гражданину Колмогорову Е.А. (г. Москва) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция) (г. Москва) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" от 24.10.2006 и решений инспекции от 17.11.2006 N 338653/2006 и N 338651/2006, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами 2067759853610, 2067759853643, а также об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Ломанове Е.А. как об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ" (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Московская корпорация профессионального развития "МОСКОВИЯ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданка Ломанова М.А. указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности и неисследованность вопроса о перерыве течения этого срока.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела гражданка Ломанова М.А. обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по таким требованиям предусмотрен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (со дня начала исполнения сделки), исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемый договор исполнен в 2006 году.

Поскольку с иском о признании этой сделки недействительной Ломанова М.А. обратилась в арбитражный суд в 2012 году, вывод судов о пропуске срока исковой давности является правильным.

Утверждение заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, ошибочно, поскольку доказательства предъявления Ломановой М.А. исков, тождественных по своему предмету и основаниям рассматриваемому, не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, суды, установив факт пропуска истицей этого срока, правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным. Поскольку иные требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-19113/12-34-144 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко