Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2012 по делу N А74-3599/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ул. Крылова, д. 47а, г. Абакан, Республика Хакасия, 655000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ул. Крылова, д. 76, г. Абакан, Республика Хакасия, 655000) о признании частично недействительным решения.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 30.06.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 317 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2011 по уголовному делу N 1-73/2011, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ПСК "Скала", ООО "СтройКантри" и ООО "ЕнисейС".
При этом судами в числе прочего учтено, что документы от имени контрагентов заявителя - ООО "ПСК "Скала", ООО "СтройКантри" и ООО "ЕнисейС" подписаны неустановленными лицами; лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; контрагенты не обладают необходимыми ресурсами (персоналом, основными средствами, материальными активами, производственными и складскими помещениями, транспортными средствами), а также не осуществляют расходов, присущих реальной экономической деятельности, в том числе связанных с привлечением третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; налоговую отчетность контрагенты представляли с минимальными либо "нулевыми" показателями.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А74-3599/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 отказать.
Председательствующий судья |
Е.Н. Зарубина |
Судьи |
М.Г. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16455/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А74-3599/2011
Истец: ООО "Энергострой"
Ответчик: МИФНС России N 1 по Республике Хакасия
Третье лицо: Белый В. В. в лице представителя - Белого Д. В., Белый Василий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16455/12
28.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16455/12
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3623/12
05.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-3599/11
18.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1400/12
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-3599/11
06.03.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-591/12