Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-17043/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - прекращение деятельности - мера принудительного исполнения - должник - место регистрации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-17043/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург) от 04.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-20921/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Элком", взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А. (г. Екатеринбург, далее - судебный пристав-исполнитель), выраженное в несовершении действий в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (г. Екатеринбург, далее - общество "ПЭМЗ-Урал", должник), в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об отложении исполнительских действий в связи с прекращением деятельности должника.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Кросс"), закрытое акционерное общество "Росгидромаш-Центр" (г. Орел, далее - общество "Росгидромаш-Центр").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012, в удовлетворении требований общества "Элком" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Элком" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Элком" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 N 002499523 возбуждено исполнительное производство N 58935/11/04/66 о взыскании с общества "ПЭМЗ-Урал" в пользу общества "Элком" 62 199 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 на основании исполнительного листа от 23.11.2010 N 002493372, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с общества "ПЭМЗ-Урал" в пользу общества "Элком" 660 575 рублей 64 копеек, возбуждено исполнительное производство N 58976/11/04/66, которое впоследствии объединено с исполнительным производством N 58935/11/04/66 и исполнительным производством N 58934/11/04/66 в пользу взыскателя - общества "Росгидромаш-Центр" в сводное с присвоением номера N 58934/11/04/66 /СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Согласно акту от 24.11.2011 должник по месту регистрации отсутствует, его местонахождение установить невозможно.

В целях выяснения сведений о должнике, наличия у него имущества, судебный пристав-исполнитель 24.11.2011 направил запросы в Гостехнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга, из ответов которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2011 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортные средства общества "ПЭМЗ-Урал".

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области направил письмо от 14.02.2012 N 1790 об отсутствии сведений о регистрации автомототранспорта за должником по состоянию на 07.02.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-12114/2010 произведена замена должника - общества "ПЭМЗ-Урал" на его правопреемника - общество "Кросс" по исполнительному листу от 23.11.2010 серии АС N 002493372 и исполнительному листу от 05.03.2011 серии АС N 002499523.

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.06.2012 о замене стороны исполнительного производства и постановление от 13.06.2012 о передаче исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по месту нахождения правопреемника должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий в связи с прекращением деятельности общества "ПЭМЗ-Урал", в невынесении и ненаправлении в адрес общества "Элком" постановления об отложении исполнительских действий в связи с прекращением деятельности должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4-5, 36, 47 и статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только при наличии соответствующего судебного акта, а также принимая во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2011 не содержится сведений о прекращении деятельности должника в результате реорганизации в форме присоединения, суды пришли к выводу о недоказанности факта допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-20921/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост