Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-16759/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (Кемеровская обл., п. Чкаловский) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А67-1171/2011 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по тому же делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу о взыскании 606 240 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.12.2008 по 31.12.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решения суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - ИП Трушин С.А.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ИП Трушин С.А. с 19.12.2008 является собственником нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1.

На основании постановления Мэра г. Томска N 329-з от 12.02.2009 образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1, площадью 900 кв. м для эксплуатации нежилого здания (магазина). В соответствии с пунктом 3 постановления N 329-з от 12.02.2009 ответчику рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100040:0166).

На основании постановления Администрации Города Томска N 2870-з от 08.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи N 10414/2010 от 28.12.2010 земельного участка по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 21/1. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2010. Доказательств регистрации права собственности ИП Трушина С.А. на данный земельный участок до 31.12.2010 не представлено.

Полагая, что ИП Трушин С.А. в период с 19.12.2008 по 31.12.2010 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 900 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина), но плату за данное пользование не вносил, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик фактически использовал без правового основания земельный участок площадью 243,2 кв.м., которая соответствует площади принадлежащего ему объекта недвижимости по наружному объему, истец не доказал использование земельного участка большей площадью.

Изменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 606 240 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, так как Департаментом подтвержден факт того, что ИП Трушин С.А. использовал для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (магазина) в период с 01.06.2009 по 31.12.2010 земельный участок площадью 900 кв. м. Договор аренды между сторонами не заключался. В период с 19.12.2008 по 31.05.2009 неосновательное обогащение обоснованно начислено исходя из площади участка, занимаемой объектом недвижимости ответчика - 394,7 кв. м.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Отсутствие договорных правоотношений между Департаментом и ИП Трушиным С.А. до государственной регистрации права собственности на земельный участок не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А67-1171/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль