Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16771/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-11504/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по тому же делу по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левина В.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявление оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной сделки, совершенной должником (в том числе сделки, совершенной должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления), или о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом, внешний (конкурсный) управляющий действует от имени должника.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае заявление подано конкурсным управляющим на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности должен исчисляться, как правомерно указано судами, со дня, когда началось исполнение сделки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что исполнение сделки началось с момента передачи документов между сторонами по акту от 21.04.2008, и на день предъявления заявления (16.12.2011) трехгодичный срок исковой давности истек.

Поскольку факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего заявления уже истек, арбитражные суды правомерно посчитали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Судебными инстанциями установлено, что договор от 17.04.2008 N 17-04.2008 создал соответствующие ему правовые последствия: стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-11504/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов