Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17405/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 27.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-6874/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" (г. Уфа; далее - институт) к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа; далее - управление) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2009 N 128, а также 1 476 885 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска);

по встречному иску управления к институту о взыскании 2 233 570 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан иск института к управлению удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012, решение изменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 303 598 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, произведен зачет встречных требований в результате которого с управления в пользу института взыскано 10 000 000 рублей основного долга, 1 173 286 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты по день фактической уплаты долга.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы не выполнены до сегодняшнего дня, результат ему не передан, необходимость в выполнении этих работ отпала, суды неправильно оценили условия муниципального контракта, пришли к необоснованному выводу о возникновении у него обязанности по оплате каждого этапа работ, в то время как, по его мнению, работы подлежат оплате только после окончательной сдачи заказчику. Кроме того, суды неправильно рассчитали неустойку, предъявленную к оплате во встречном иске.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между управлением (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 22.06.2009 N 128, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на автодорогах г. Уфы.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных и переданных ему работ, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Судами установлено, что проектная документация передана исполнителем заказчику по накладной. Кроме того, после завершения каждого этапа работ исполнитель направлял заказчику подписанный со своей стороны акт, а после передачи результата работ - акт сдачи-приемки всей документации в целом, однако эти акты заказчиком не подписаны.

В ответ на акт сдачи-приемки документации в целом заказчиком высказаны замечания, которые устранены исполнителем. Разработанный исполнителем проект утвержден ГИБДД МВД Республики Башкортостан и ОГИБДД УВД по г. Уфа.

Учитывая, что управление не доказало наличия недостатков проектной документации, а от проведения судебной экспертизы с целью определения качества проектных работ отказалось, суды пришли к выводу о выполнении исполнителем полного объема работ по контракту. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суды трех инстанций признали требования исполнителя к заказчику об оплате работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установил, что исполнитель нарушал сроки выполнения этапов работ и окончательный срок сдачи работ, однако поскольку нарушение заказчиком обязательств по оплате освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, то требование о взыскании неустойки признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ и всей работы в целом, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, проверил расчет заказчика и удовлетворил требование с учетом установленных периодов просрочек сдачи каждого этапа работ и всей работы в целом.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по существу не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе условий договора о порядке оплаты работ, а также на проверку расчетов. Между тем, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также по проверке расчетов не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6874/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост