Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13537/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", Москва и общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Интеллект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N А32-26605/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Интеллект" (далее - агентство), поданного на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество), к индивидуальному предпринимателю Престинскому Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" и Беспалов Владимир Иванович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 исправлены опечатки в решении: истцом, в пользу которого взыскана компенсация, указано агентство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение от 15.03.2012 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.09.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, агентство и общество просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, право агентства на предъявление требований о взыскании компенсации в свою пользу обусловлено условиями агентского соглашения. Суд дал неверную оценку условиям агентского договора, согласно которым агенту предоставлено право на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании компенсации за нарушение прав принципала. Учитывая, что суду представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия исключительных прав на фонограммы у общества и нарушения этих прав предпринимателем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель полагает, что суд в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек участию в деле общество, чьи права затронуты в данном деле, а также допустил иные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кучин И.Л. (правообладатель) и общество заключили договор отчуждения прав на фонограммы от 01.12.2009 N 0112.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора правообладатель передает, а общество приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении. На условиях исключительной лицензии общество приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения.

Акт приема-передачи, являющийся Приложением N 1 к договору, содержит перечень переданных правообладателем фонограмм, записанных на носителе в формате CD-R, включая альбомы: "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", "Жестокий романс".

Между обществом (принципал) и агентством (агент) 09.02.2011 подписан агентский договор N 1 (далее - договор от 09.02.2011).

Названным договором предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и по поручению принципала юридические и иные действия, согласно полномочиям, определенным в настоящем договоре и доверенности, являющейся его неотъемлемой частью, направленные на защиту прав последнего, согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности и их защиты от несанкционированного использования на всей территории Южного Федерального округа Российской Федерации и Ставропольского края Российской Федерации (пункты 1.1., 2.1.).

Права и обязанности, возникающие в ходе действий Агента в рамках договора от 09.02.2011 согласно пункту 1.2. возникают непосредственно у агента.

Агент, в частности, обязан выявлять факты нарушения исключительных прав принципала юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводить исследование изъятых носителей объектов исключительных прав на предмет контрафактности, предъявлять иски к нарушителям, вести по этим искам судебные тяжбы со всеми правами, которые предоставлены Законом истцу и третьему лицу, в том числе подписания и подачи исковых заявлений, с правом окончания дела миром, обжалования судебных актов на любой стадии процесса, получение и предъявление исполнительных листов к взысканию с правом получения имущества и/или денег (пункт 2.1.).

Агент осуществляет деятельность по договору от 09.02.2011 за свой счет, распределение денежных средств, принятых агентом в качестве компенсации в возмещение ущерба за нарушение исключительных прав принципала осуществляется в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 4.1., 4.3.).

В соответствии с обязательствами, принятыми по договору от 09.02.2011 агентство 15.07.2011 в месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 17, литера Ж1 N 5 выявило факт распространения (предложения к продаже) контрафактного диска формата МР3 "Иван Кучин", содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу на основании договора от 01.12.2009.

Считая, что предприниматель нарушил принадлежащие обществу исключительные права на фонограммы, агентство обратилось с иском в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждую из 100 фонограмм, размещенных на диске).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 исковые требования были удовлетворены. При этом суд признал наличие у общества исключительных прав на спорные фонограммы и установил факт нарушения этих прав ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у общества исключительных прав на спорные фонограммы и нарушении этих прав предпринимателем, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что иск подан ненадлежащим истцом.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды полагают, что по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Нарушение исключительных прав не является сделкой. Несмотря на то, что свое право на предъявление иска истец обосновал условиями агентского договора, согласно которым правообладатель передал права на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании компенсации за нарушение прав принципала, суды пришли к выводу о том, что данного правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку правообладатель не передал агенту соответствующего материального права (требования): - смежные права на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку агентству не передавались смежные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите. Правообладатель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в судебной практике имеется и другой подход к решению вопроса о возможности обращения агента с аналогичными исками от своего имени (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делам того же суда N А32-2645/2010, N А32-2553/2010), который обосновывается тем, что такой договор является смешанным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения стон или существа смешанного договора.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из смысла указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала). Однако стороны могут использовать и сочетание указанных моделей, что не противоречит статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания договора от 09.02.2011, он сочетает в себе элементы договоров комиссии и поручения, что не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является консенсуальным, возмездным (вознаграждение агент получает в виде процента от суммы взысканной компенсации за нарушение исключительных прав). Между сторонами отсутствуют разногласия по условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общество, как принципал по договору от 09.02.2011 и лицо, в интересах которого действовало агентство, не привлечено к участию в деле, не заявляло об отсутствии у агента права на иск.

Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу участия агента в споре, связанном с охраной интеллектуальной собственности, в качестве истца (от своего имени), но в интересах правообладателя, не является единообразной.

В связи с изложенным, и в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения по делу были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем оформлении и неподписании протокола судебного заседания, в котором было принято указанное решение, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело N А32-26605/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 11.02.2013.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова