Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17278/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-11183/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия" (далее - завод) о взыскании 7 500 552 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 названное решение отменил, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между обществом (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор поставки от 11.06.2009 N 153-09.

Вследствие неисполнения поставщиком обязательств, принятых по названному договору, покупатель направил в адрес завода отказ от исполнения спорного договора.

Впоследствии общество заключило с ЗАО "Энерган" договор поставки от 04.07.2011 N 15-11, во исполнение которого приобрело товар взамен продукции, которую должен был поставить завод.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало на возникновение на его стороне убытков, представляющих собой разницу между расходами истца по приобретению продукции у другого поставщика и по договору поставки от 11.06.2009 N 153-09.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Кодекса.

Названная норма Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств разумности цены продукции, приобретенной обществом взамен товара, предусмотренного условиями договора, заключенного с заводом. Суды отметили, что цена продукции, приобретенной взамен, значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Установив, что обществом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 524 Кодекса, в силу чего заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-11183/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост