Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-16948/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012 по делу N А33-17315/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по тому же делу

по заявлению компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление Росреестра), выразившегося в невнесения записи о залогах на конкретные квартиры, и об обязании управления Росреестра внести сведения о залогах в соответствующий подраздел ЕГРП.

Другие лица, привлеченные к участию в деле: закрытое акционерное общество "Сибстоун" (г. Красноярск, далее - ЗАО "Сибстоун"), Чумак Дмитрий Александрович (г. Красноярск).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012, в удовлетворении требований компании отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора компания просит их отменить со ссылкой на нарушение ими норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу N А33-2805/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" включено требование компании в размере 98 492 898,24 рублей, как требование, обеспеченное залогом.

Судами также установлено, что между ЗАО "Сибстоун" и компанией заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.07.2007 N 213 и от 16.09.2007 N 216, зарегистрированные управлением Росреестра. Впоследствии указанные договоры были расторгнуты, и по заявлению компании от 31.08.2010 управлением Росреестра внесены соответствующие записи в ЕГРП о прекращении договоров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу N А33-2805/2009 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обращении к управлению Росреестра от 06.04.2011 компания просила предоставить письменное подтверждение о сохранении залога на объекты, указанные в договорах N 213 и 216.

В письме от 24.10.2011 N 101/2011, адресованном управлению Росреестра, компания указала на отказ от договоров участия в долевом строительстве N 213 и 216 и включение требований компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, в связи с чем в пользу компании должен быть зарегистрирован залог на конкретные квартиры, указанные в вышеназванных договорах.

По заявлению компании от 08.02.2012 управлением Росреестра внесены изменения в ЕГРП в запись об ипотеке права аренды на земельный участок N 24:50:0000000:0106, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома: помимо участников долевого строительства залогодержателем указана компания.

Полагая, что у компании возникло право залога в отношении создаваемых объектов недвижимости (квартир) по договорам участия в долевом строительстве от 26.07.2007 N 213 и от 16.09.2007 N 216, сохраняющееся до настоящего времени в силу пункта 1 части 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а невнесение сведений о залоге в ЕГРП по ее заявлениям от 06.04.2011 и 24.10.2011 нарушает права компании, последняя обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено возникновение в процессе строительства права залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры, являющиеся частями многоквартирного жилого дома.

Как указал суд кассационной инстанции, по смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (а не объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства) считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект незавершенного строительства, а не с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Сибстоун" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, судом апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что иное толкование норм указанного закона, на котором основана позиция заявителя, влечет преимущественное удовлетворение требований заявителя перед иными денежными кредиторами ЗАО "Сибстоун", что не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционным судом также справедливо указано на то, что защита прав и законных интересов залоговых кредиторов на возврат денежных средств обеспечиваются специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающими особые последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, как для застройщика, так и для участника долевого строительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-17315/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова