Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-18319/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 по делу N А12-6963/2010, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие) о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на Администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 на администрацию наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012, предприятию возвращена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено запрета на обжалование определения о наложении судебного штрафа лицом, в пользу которого вынесено определение.

Изучив содержание заявления, оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку суд не усматривает в отношении заявителя наличие каких-либо фундаментальных нарушений процессуального права оспариваемыми актами, учитывая, что на администрацию судом многократно был наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о недостаточности средств в распоряжении администрации в связи с роспуском представительного органа муниципального образования, чрезвычайно высокую продолжительность процедуры конкурсного производства, которая длится около семи лет с 2005 года, и увеличение расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлекаемых им специалистов, из содержания заявления невозможно сделать вывод о том, что пересмотр оспариваемых судебных актов в порядке надзора по данному делу приведет к защите публичных интересов лиц, которые в ней нуждаются, а именно - конкурсных кредиторов предприятия, от имени которого обращается конкурсный управляющий с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Обжалование данного определения о применении штрафных санкций в настоящем деле само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При этом заинтересованное лицо не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о применении судебного штрафа в тех случаях, когда сочтет, что вновь возникли основания для его применения, в том числе потому, что ранее примененный штраф был малоэффективным.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-6963/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012 по делу N А12-6963/2010, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова