Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-15078/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - поставка товара - упущенная выгода - исполнение обязательств - приемка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-15078/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-36805/12-37-133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (покупателем; далее - общество "ВПК Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "ОлРаф" (продавцом; далее - общество "ОлРаф") 06.04.2011 заключен договор N 106 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, в количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 договора товар поставляется партиями.

В силу пунктов 4.2, 4.4 раздела 4 договора товар перевозится автомобильным транспортом покупателя и за его счет со склада продавца; датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 раздела 5 договора продавец гарантирует загрузку товара в течение двенадцати часов с даты прибытия транспортного средства при условии соблюдения графика поставки; приемка товара по количеству мест, качеству и весу производится на складе продавца во время загрузки товара с участием уполномоченного представителя покупателя.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар на условиях стопроцентной предоплаты, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на счет продавца.

Между обществом "ВПК Строй" (поставщиком) и федеральным государственным учреждением "Войсковая часть 95006" (заказчиком; далее - учреждение) на основании открытого аукциона в электронной форме 11.04.2011 заключен государственный контракт N 6910/3/11 на поставку мяса и субпродуктов для нужд войсковой части 95006 в 2011 году (далее - государственный контракт).

Согласно разделу 3 контракта общая цена контракта составляет 3 416 512 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика в пределах срока, указанного в спецификации.

В силу пунктов 7.2, 7.3 государственного контракта за нарушение срока поставки отдельной партии продукции заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,5 процентов от цены государственного контракта за каждый день просрочки; за неисполнение иных обязательств по государственному контракту заказчик вправе потребовать, а поставщик обязуется выплатить штраф в размере 20 процентов цены государственного контракта.

Общество "ВПК Строй" 08.04.2011 получило от учреждения заявку N 6910/3/11 на поставку товара по государственному контракту 12.04.2011, 18.04.2011 и 25.04.2011 c указанием на конкретные партии товара и заказало соответствующий товар обществу "ОлРаф" в количестве, указанном в спецификации контракта, оплатив выставленные обществом "ОлРаф" счета от 06.04.2011 N 84 на сумму 2 618 600 рублей (платежное поручение от 08.04.2011 N 648) и от 11.04.2011 N 87 на сумму 6 700 рублей (платежное поручение от 12.04.2011 N 650).

Согласно актам от 12.04.2011 и от 15.04.2011 общество "ОлРаф" отказалось отгрузить обществу "ВПК Строй" оплаченный товар, а также представить письменный отказ от отгрузки товара.

Частичная отгрузка товара на сумму 502 359 рублей обществу "ВПК Строй" была произведена только 29.04.2011 (товарная накладная от 29.04.2011 N 122).

В свою очередь данный товар был поставлен обществом "ВПК Строй" учреждению 10.05.2011 (товарная накладная N 57).

Согласно гарантийному письму от 31.05.2011, представленному обществом "ОлРаф", последнее обязалось в срок до 15.06.2011 поставить обществу "ВПК Строй" товар согласно счету от 06.04.2011 в полном объеме или в части и возвратить разницу за недопоставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ВПК Строй". Однако в указанный срок данные обязательства обществом "ОлРаф" исполнены не были.

Общество "ВПК Строй" 18.08.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ОлРаф" о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-91408/11-97-751 иск удовлетворен.

В связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту общество "ВПК Строй" платежными поручениями от 03.08.2011 N 1089 и от 13.12.2011 N 1620 уплатило учреждению пени в размере 1 110 366 рублей 40 копеек и штраф в размере 683 302 рублей 40 копеек.

В соответствии с соглашением о расторжении к государственному контракту от 29.12.2011 государственный контракт расторгнут с момента уплаты обществом "ВПК Строй" пеней.

Общество "ВПК Строй" 29.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ОлРаф" о взыскании 1 949 686 рублей 71 копейки убытков, из которых: 1 793 668 рублей 81 копейки - реальный ущерб и 156 017 рублей 90 копеек - упущенная выгода.

В исковом заявлении общество "ВПК Строй" ссылалось на то, что договор был заключен с ответчиком во исполнение обязательств по государственному контракту. Поскольку его заявка от 10.04.2011 на продукцию как покупателя по договору обществом "ОлРаф" была исполнена частично, им была допущена просрочка исполнения своих обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта, вследствие чего он был вынужден уплатить учреждению пени и штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ВПК Строй" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между непоставкой товаров заинтересованным лицом по договору и убытками в виде неустойки по государственному контракту и упущенной выгодой, не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой обществом "ВПК Строй" пеней и штрафа по государственному контракту и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны общества "ОлРаф" и, как следствие, из отсутствия у общества "ОлРаф" обязательства по возмещению убытков обществу "ВПК Строй" в связи с недопоставкой товара по договору.

В частности, суды указали на отсутствие в договоре положения о его заключении в целях исполнения обязательств истца перед заказчиком по государственному контракту и на факт заключения договора и оформление заявки по нему ранее заключения государственного контракта.

Между тем судами не было учтено следующее.

В настоящем случае истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

При оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником, определяющим является не то, что договор на перепродажу должен быть заключен ранее государственного контракта. В предпринимательской деятельности товар достаточно часто приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь в свою очередь неисполнение обязательств контрагента перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Соответственно, заключение истцом договора с ответчиком ранее государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.

Обоснованием довода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не может служить и ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, в особенности, учитывая содержание представленных в материалы дела документов.

Так, сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного обществом "ВПК Строй у общества "ОлРаф" и учреждением у общества "ВПК Строй", а также сопоставление сведений о датах таких заявок позволяет заключить, что в настоящем случае договор заключался именно во исполнение государственного контракта. Выполнив 11.04.2011 в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, общество "ВПК Строй" в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение обществом "ОлРаф" своих обязательств по передаче товара.

Исходя из изложенного, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде уплаченных им санкций по государственному контракту и упущенной выгоды. Недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую он рассчитывал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом "ОлРаф" обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-91408/11-97-751, истцом документально подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, выводы судов об отказе во взыскании убытков являются неправомерными.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-36805/12-37-133 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.02.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш