Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N ВАС-18218/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 20.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 по делу N А76-12276/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (г. Верхний Уфалей Челябинской области, далее - ответчик) о взыскании 14 361 069 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за апрель-июнь 2011 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 421, 422, 425, 432, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика в спорном периоде договорных отношений с обществом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 20.02.2012 отменено, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения решение от 20.02.2012.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенных ответчиком проверок присоединенного к принадлежащим ему сетям и потребляющего электрическую энергию объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225, от 01.07.2011 N 10-04-3505/226 (далее - акты бездоговорного потребления).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной в период апрель - июнь 2011 года без договора электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на надлежащее уведомление ответчика о проведении проверки, на составление актов бездоговорного потребления электрической энергии на территории ответчика, а также на достоверность содержащихся в них сведений не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, о потреблении ответчиком в спорный период электрической энергии, об оплате истцом потерь, а также об отсутствии у общества заключенного с гарантирующим поставщиком договора не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о нарушении истцом требований действующего законодательства при составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии.

Мнение заявителя о допустимости подтверждения факта бездоговорного потребления любыми иными, кроме предусмотренных пунктом 152 Основных положений N 530, доказательствами противоречит содержанию названной нормы, предусматривающей, что расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, установив, что представленные истцом в обоснование своих требований акты не соответствуют Основным положениям N 530, суды обоснованно отказали в их удовлетворении за недоказанностью.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12276/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова