Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-11844/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П. Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва, от 24.08.2012 N 02/14560 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по делу N А40-104994/11-35-890 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", г. Элиста, и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Первомайский" (далее - кооператив), Республика Калмыкия, о взыскании в солидарном порядке 1 241 600 рублей платежей по срокам уплаты 02.03.2010 г. и 02.03.2011 по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-531, 902 643 рублей 20 копеек пеней за просрочку внесения платежей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 03.03.2010 по 02.08.2011 и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности поручителю имущество, указанное в приложении N 1 договора залога племенных животных от 02.03.2009 N 2009/ЗРГП-531 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 434 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 1 241 600 рублей, пени в сумме 451 321 рубль 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 33 721 рубль 22 копейки; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности поручителю имущество, указанное в приложении N 1 договора залога племенных животных от 02.03.2009 N 2009/ЗРГП-531 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 3 434 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 решение от 31.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменены в части взыскания с кооператива в пользу общества "Росагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 02.03.2010 в сумме 620 800 рублей и пеней за просрочку уплаты в сумме 451 321 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Росагролизинг" полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права и несоответствующими представленным доказательствам выводы суда кассационной инстанции об истечении срока действия поручительства в отношении части платежей.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, исследовав материалы дела Арбитражного суда города Москвы N N А40-104994/11-35-890 и А40-103824/11-112-639, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Росагролизинг" указывало на нарушение обществом "Калмагролизинг" обязательств по оплате товара, переданного по договору от 22.12.2008 N 2008/РГП-531, в части просрочки платежей сроком 02.02.2010 и 02.03.2011, в результате чего возникла задолженность в истребуемом размере.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора истец начислил пени за несвоевременную уплату денежных средств.

Заявляя о взыскании задолженности в солидарном порядке, истец ссылался на договор поручительства от 22.12.2008 N 2008/79-п, заключенный истцом с кооперативом, согласно которому кооператив (поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обществом "Калмагролизинг" обязательств перед истцом.

В целях обеспечения интересов кредитора, обществом "Росагролизинг" и кооперативом заключен договор залога племенных животных от 02.03.2009 N 2009/ЗРГП-531, по которому стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обществом "Калмагролизинг" (должником) своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-531 в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, общество "Росагролизинг" имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора оценена сторонами в размере 3 434 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет залога (племенной скот в количестве 2000 голов) осуществляется в судебном порядке. Начальная продажная цена предмета залога, включая НДС, для его реализации устанавливается сторонами в размере 3 434 000 рублей. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога только в том случае, если должник не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи (пункт 4.1 договора залога).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами доводов истца о неисполнении обществом "Калмагролизинг" обязательств по оплате товара, полученного по договору от 23.12.2008 N 2008/РГП-531, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора поручительства кооператив принял на себя обязательства отвечать в согласованном сторонами объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств общества "Калмагролизинг" по договору от 23.12.2008 N 2008/РГП-531 по выплате любого из платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы судов нижестоящих инстанций о законности взыскания с поручителя задолженности должника по всем просроченным платежам и пеней.

Оценив заключенный сторонами договор поручительства в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не признал положения пункта 3.1. договора поручительства, предусматривающие срок действия договора в течение семи календарных лет, устанавливающими срок, на который выдано поручительство.

Во взаимосвязи с другими положениями договора поручительства суд кассационной инстанции установил, что при его заключении сторонами согласовано исполнение обязательства поручителя по погашению задолженности должника по частям, что, учитывая рассрочку платежа, предусмотренную договором купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-531, требует определения срока поручительства в отношении каждой части.

При заключении договора поручительства сторонами не был установлен срок поручительства по каждому конкретному ежегодному платежу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Иск в отношении платежа по договору поставки сроком 02.03.2010 предъявлен обществом "Росагролизинг" 22.09.2011 года, по истечении установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что является основанием прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив судебные акты нижестоящих судебных инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, признал неправомерными выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней с поручителя в солидарном порядке.

При этом суд кассационной инстанции исходил из положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, на основании которых должник не обязан платить неустойку за просрочку в период увеличения срока исполнения обязательства по вине кредитора.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поручительства истец имел право списания с расчетных счетов поручителя задолженности должника.

Требование об уплате долга направлено поручителю истцом не в течение 5 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств по внесению очередных платежей по календарному графику, а спустя более года с момента просрочки обязательства по платежу 02.03.2010 и более 4 месяцев с момента просрочки платежа от 02.03.2011, не воспользовавшись правом на безакцептное списание денежных средств.

Суд кассационной инстанции признал надлежащими имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные поручителем в качестве подтверждения возможности такого списания.

Нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.

В частности судебные акты по делу N А40-103824/11-112-639 Арбитражного суда города Москвы, правомерность которых подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-6731/12, также подтверждают правомерность освобождения поручителя от ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение должником обязательств в случае просрочки принятия кредитором исполнения обязательств поручителя в виде безакцептного списания денежных средств со счета последнего, предусмотренного соглашением сторон.

При этом суды, с учетом доводов ответчика (кооператива) указали, что отказ кредитора от реализации права безакцептного списания имеющейся задолженности со счета поручителя не является основанием для прекращения поручительства, поскольку безакцептное списание в данном случае является правом, а не обязанностью кредитора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-104994/11-35-890 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова