Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2013 г. N ВАС-17531/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгатерм" (город Нижний Новгород) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-11676/12-73-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику и заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Волгатерм" о признании действий должника (банковских операций, по списанию с расчетного счета ООО заявителя N 40702810652011629801 в общей сумме 11 769 342 рублей 28 копеек) недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде признания восстановленной задолженности должника в размере 11 769 342 рублей 28 копеек перед заявителем по расчетному счету N 40702810652011629801 и взыскании с заявителя денежных средств в размере 11 769 342 рублей 28 копеек.

Заявление подано на основании статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в период, не превышающий шести месяцев до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. При этом имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя по отношению к другим кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12.12.2012, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, у него отсутствует статус кредитора должника, что в свою очередь делает невозможным предъявление к заявителю исков о преимущественном удовлетворении требований перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что заявителю было известно или могло быть известно о неплатежеспособности должника.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды установили, что о затруднительном финансовом положении должника имелись сообщения в средствах массовой информации, начиная с 2009, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета, которые являлись его кредиторами (должник не исполнял платежные поручения иных клиентов, начиная с июня 2010 года, за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России").

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении в порядке надзора о пропуске срока исковой давности, об отсутствии статуса кредитора должника являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана правовая оценка с надлежащим обоснованием.

Иные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11676/12-73-69 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 26.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов