Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-17439/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по делу N А60-38392/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Паритет-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 23 665 рублей 30 копеек утраченной автомобилем товарной стоимости, 2 000 рублей расходов на оценку утраченной товарной стоимости и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и граждане Макакенко А.В. и Биктимиров Р.Р.

СУД УСТАНОВИЛ:

до принятия решения истец согласно заключению назначенной судом товароведческой экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований до 7 107 рублей ущерба вследствие утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказался от требования о взыскании 2 000 рублей расходов на заказанную им оценку утраченной товарной стоимости. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Паритет-К" взыскано 7 107 рублей утраченной товарной стоимости, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В отношении требования о взыскании 2 000 рублей расходов на заказанную истцом оценку утраченной товарной стоимости производство по делу прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 592 рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2012 решение от 06.02.2012 изменил в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в сумме 15 000 рублей, и в части расходов на проведение судебной экспертизы, отказав в возложении их на ответчика.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.09.2012 решение от 06.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 изменил, взыскав с ООО "Росгосстрах" 4 153 рубля 60 копеек расходов на оплату услуг представителя и 5 784 рубля 72 копейки расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявитель (ООО "Паритет-К"), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в распределении понесенных сторонами расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора в части этих требований.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Заявитель необоснованно ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в обоснование доводов о пересмотре постановления в порядке надзора, поскольку указанная позиция не может охватывать все возможные обстоятельства несения судебных расходов и распределения их между участвующими в деле лицами и подлежит концептуальному применению.

В частности в данном деле истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, признав этим действием как неправомерность требования разницы между суммами заказанной им и назначенной судом оценок утраченной товарной стоимости, так и неправомерность оценки утраченной товарной стоимости привлеченным им оценщиком, отказавшись от взыскания с ответчика расходов на его услуги.

Одновременно истец изменил и размер требования об оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются в разумных пределах.

Обсуждение пределов расходов на оплату услуг представителя инициировано не судом, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции и утверждает заявитель, а возбуждено ответчиком.

В связи с возражением ответчика суд первой инстанции обсудил разумность расходов истца на услуги представителя и признал их обоснованными в доизмененной редакции этого требования в пределах своей компетенции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра размера расходов и его постановление в этой части обоснованно отменено оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, наделенный полномочием по отмене судебного акта с принятием нового судебного акта в случае выяснения судами всех обстоятельств дела, вправе был принять оспариваемое постановление в части определения предела расходов на оплату услуг представителя (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы, положенной судами всех инстанций в основу определения размера основного требования об утраченной товарной стоимости, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов, что и сделал суд кассационной инстанции исходя из обстоятельств продвижения данного дела, и выбранный им принцип не противоречит позиции Конституционного Суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-38392/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова