Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-17754/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (ул. Железнодорожная, 2, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 по делу N А49-2601/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ул. Ленина, д. 234, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530) о признании частично недействительным решения от 29.12.2011 N 14370/2104,

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 32, г. Пенза, 440060).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2011 N 14370/2104 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о необоснованном не учете при определении подлежащих уплате за 9 месяцев 2011 года авансовых платежей, стоимости 4-х производственных зданий, которые ранее учитывались обществом в качестве основных средств и были переведены на счет 41 "Товары" приказом руководителя общества от 05.04.2011.

В обоснование своих доводов общество указывает на правомерность учета спорных объектов недвижимости в бухгалтерском учете в качестве товара и, как следствие, незаконность выводов судов о наличии обязанности по уплате налога на имущество исходя из стоимости указанных объектов, не являющихся основными средствами.

При принятии оспариваемых актов судами исследовались вопросы, связанные с использованием данных объектов недвижимости в производственной деятельности общества. Суды установили, что спорное имущество отвечало всем признакам основного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности доначисления обществу налога на имущество.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакциях, действующих в проверяемом периоде, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Нарушений либо неправильного применения норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2601/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко