Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2013 г. N ВАС-17463/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Янушевского Анатолия Петровича (город Вологда) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 по делу N А13-3183/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Иванович.

Определением суда от 24.02.2011 арбитражный управляющий Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника, временным управляющим имуществом должника утвержден Янушевский А.П.

Решением суда от 11.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Янушевский А.П.

Определением суда от 19.12.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны прекращено на основании заявления уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что вознаграждение и расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, Янушевский А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Янушевского А.П. взыскано 291 654 рублей 59 копеек судебных расходов, в том числе 285 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 6 654 рублей 59 копеек расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения. При этом резолютивная часть определения от 12.04.2012 дополнена словами: "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 и определение суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразие в толковании и применении норм права. В частности, заявителем изложены доводы о том, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязан провести оценку имущества должника, привлечение оценщика для оценки имущества должника не могло быть не выполнено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части оплаты услуг привлеченным специалистам, суды на основании исследованных по делу обстоятельств, установили, что согласно анализу финансового состояния должника на 11.04.2011 арбитражному управляющему было известно, что имущество должника находится в залоге и что средств от его реализации, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, будет недостаточно для погашения судебных расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов.

Руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды трех инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником специалистов, в том числе оценщика Середы В.В., в связи с чем отказали во взыскании понесенных расходов с Федеральной налоговой службы в соответствующей части.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего должником, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-3183/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов