Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-17608/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шапорева Е.В., г. Гусь-Хрустальный о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу N А11-8194/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску заместителя прокурора Владимирской области к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Шапореву Е.В. (далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.09.2012 оставил решение от 29.02.2012 и постановление от 23.05.2012 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Как полагает предприниматель, суды приняли акты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно залогодержателей земельных участков ОАО "Банк УралСиб", ОАО "Коммерческий банк "Рублев", а также СОАО "ВСК", которое также заинтересовано в настоящем деле. Кроме того, заявитель приобретал спорный земельный участок как физическое лицо, а не как предприниматель, вследствие чего спор арбитражному суду неподведомственен.

Судами установлено, что предприниматель является собственником здания площадью 224,3 квадратного метра (первая очередь торгового центра). Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 18.08.2010 аренды земельного участка площадью 235 квадратных метров из площади 10 060 квадратных метров с кадастровым номером 33:25:000104:161, сроком с 27.07.2010 по 01.07.2011, с разрешенным использованием - строительство торгово-развлекательного центра.

Впоследствии глава муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области принял распоряжение от 01.12.2010 N 923-р о продаже предпринимателю земельного участка площадью 10 060 квадратных метров с кадастровым номером 33:25:000104:161.

На основании указанного распоряжения между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 31.12.2010 N 70 купли-продажи спорного земельного участка. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на несколько частей.

Полагая, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2010 N 70 является недействительной сделкой, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Спорный земельный участок площадью 10 060 кв. м был сформирован для строительства торгово-развлекательного центра (разрешенное использование - для строительства торгово-развлекательного центра). Использование спорного земельного участка осуществлялось в том числе для размещения временных объектов - автостоянки и рынка. Указанная часть земельного участка не подлежала приватизации предпринимателем по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Значительное превышение площади земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, подтверждается заключением государственного унитарного предприятия Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" от 19.01.2012 N 3, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации построенного торгового центра, составляет 0,11 га.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды признали договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 N 70 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права являются необоснованными. Судами применены нормы права, подлежащие применению с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы о принятии судебных актов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, и о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Шапоревым Е.В. по платежному поручению от 05.12.2012 N 291 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А11-8194/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шапореву Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2012 N 291.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова