Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2013 г. N ВАС-6505/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Медико-санитарного объединения при Министерстве Здравоохранения Республики Узбекистан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 по делу N А63-2461/2010 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан (далее - объединение, истец) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - общество) и Территориальному управлению Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, далее - фонд, агентство)

о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба:

- 2.841.800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" на земельном участке площадью 31.021,5 кв.м в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе;

- 825.800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" на земельном участке площадью 1,61 га в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе;

- 38.600 долларов США (произведенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 млн. сумм (в эквиваленте 31.000 долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 млн. сумм (в эквиваленте 7.600 долларов США)).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков солидарно 38.600 долларов США прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2010 в части отказа в иске о взыскании с общества и фонда 2.841.800 рублей отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 отказано в удовлетворении иска объединения о взыскании с агентства и общества солидарно 2.841.800 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2011 отказано, дело направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, с общества в пользу объединения взыскано 2.841.800 рублей ущерба. В удовлетворении иска к агентству отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 22.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 в части взыскания с общества в пользу объединения 2.841.800 рублей причиненного ущерба отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 в части применения судом исковой давности в отношении службы судебных приставов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 в части применения судом исковой давности в отношении агентства и службы судебных приставов, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 полностью, объединение подало заявление о пересмотре их в порядке надзора в указанных частях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.12.2012 принял к производству заявление объединения в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012. Срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2010 истек.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 по иску объединения к обществу, Галеевой Ф. М., Муратову Р. М. проведенные 27.09.2002 обществом как представителем фонда торги по продаже арестованного службой судебных приставов имущества (незавершенного строительством санатория "Узбекистан", расположенного в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31.021,5 кв.м) признаны недействительными. Также признан недействительным протокол (договор купли-продажи) от 27.09.2002.

Объединение, ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 установлено, что торги по отчуждению спорного имущества проведены обществом с нарушениями, которые выразились в том, что организатор торгов сообщил об их проведении только однократно по радио, протокол о результатах торгов оформлен ненадлежащим образом.

Надлежащее опубликование сведений о предстоящих торгах могло повлечь неполное привлечение к участию в торгах потенциальных покупателей и недополучение денежных средств от реализации имущества.

Однако объединение предъявило иск о взыскании убытков не в виде разницы в цене имущества, проданного на торгах, и цене, по которой оно могло бы быть продано, и обосновало его не данными обстоятельствами. Основанием исковых требований объединение указало незаконное распоряжение имуществом Республики Узбекистан по долгам юридического лица, которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Истец указал, что служба судебных приставов незаконно наложила арест и передала на реализацию имущество, принадлежащее не должнику, а Республике Узбекистан.

Учитывая, что общество выполняло поручение фонда по организации торгов и само было не вправе проверять законность действий службы судебных приставов и фонда по обращению взыскания на спорное имущество и выставления его на продажу, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на общество ответственности за причиненные объединению убытки.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что установленные судом общей юрисдикции нарушения обществом процедуры проводимых торгов и ненадлежащее оформление протокола торгов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для объединения неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска объединения, предъявленного к обществу.

Исковые требования объединения к службе судебных приставов и агентству судами первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения в связи с пропуском объединением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. В кассационном порядке судебные акты в этой части не обжаловались. Ссылка заявителя на приостановление в силу пункта 4 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течения исковой давности по заявленному требованию в связи с пересмотром решения Ессентукского городского суда от 08.12.2006, послужившего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном толковании указанной нормы.

Доводы, приведенные в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-2461/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова