Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-17944/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: строительный контроль - поставка товара - муниципальные нужды - участник размещения заказа - аукционная комиссия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-17944/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 11.12.2012 N 484-з о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 по делу N А76-5357/2011,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2011 N 69-ж/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Челябинск-Автодор" (далее - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления министерства суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что 31.12.2010 Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченным органом) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений Челябинской области, в том числе технический надзор.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.02.2011 N 44-А/Р (ОЗ) поступили заявки от предприятия и общества.

Общество не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям законодательства и документации об аукционе, поскольку участником размещения заказа не представлен устав, действовавший по состоянию на 19.09.2007.

При этом в составе заявки обществом представлены учредительный договор от 19.09.2007, протокол общего собрания учредителей от 19.09.2007 и устав в новой редакции, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников от 09.12.2009.

В связи с допуском к участию в аукционе лишь одного участника размещения заказа аукцион признан несостоявшимся и министерству (заказчику) рекомендовано передать единственному участнику аукциона проект государственного контракта.

По итогам аукциона между министерством и предприятием заключен государственный контракт от 21.02.2011 N 8-д.

Общество 14.02.2011 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении указанного заказа, указав на незаконность отказа ему в допуске к участию в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 24.02.2011 N 69Ж/11 действия заказчика признаны нарушившими части 1 статьи 1, части 2.1 статьи 10, части 1 статьи 11, части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия аукционной комиссии - статью 36 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с заключением государственного контракта решено не выдавать предписание об устранении нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях аукционной комиссии нарушения статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в действиях министерства - нарушений части 1 статьи 1, части 2.1 статьи 10, части 1 статьи 11, части 2 статьи 34 названного Закона, частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что представленные в составе заявки общества документы (действующая редакция устава и протокол общего собрания учредителей общества) полностью соответствуют требованиям подпунктов "в", "д" пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктов "в", "г" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 2 раздела 21 Информационной карты документации об аукционе, в связи с чем суды сделали вывод о неправомерности отклонения аукционной комиссией заявки общества.

Суды сочли обоснованными доводы антимонопольного органа о несоответствии документации об аукционе требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с отсутствием в ней обязательных требований, связанных с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суды указали, что в сформированной заказчиком документации об аукционе отсутствуют перечни объектов, на которых необходимо осуществлять некапитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, проектно-сметная документация в отношении каждого из объектов, указанных в Приложении N 3 к техническому заданию (Перечень объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовых сооружений на них), содержащая конкретные требования к объемам работ и их качеству, перечень информации, подлежавшей представлению для разработки указанных в документации программ и мероприятий, что исключает определение участниками размещения заказа установленные заказчиком требования к объему и качеству работ (услуг) подлежащих выполнению (оказанию) в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды также отметили неправомерность включения в информационную карту документации об аукционе требования о необходимости наличия у участников размещения заказа свидетельств саморегулируемых организаций о допуске к видам работ, не входящих в предмет размещения заказа (строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации; строительный контроль за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции; строительный контроль за работами в области электроснабжения; строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи; строительный контроль при устройстве железнодорожных и трамвайных путей).

Помимо этого суды приняли во внимание, что заказчиком при формировании документации об аукционе в единый лот включены услуги по строительному контролю в отношении 289 мостовых сооружений и более 500 дорожных объектов, территориально расположенных в различных районах Челябинской области. При этом объединены услуги по строительному контролю как при строительстве, так и при реконструкции, а также услуги, связанные со строительным контролем некапитального ремонта дорог и их содержания.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что указанные обстоятельства привели к ограничению состава участников размещения заказа.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление министерства, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-5357/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней