Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-9593/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. (далее - предприятие, заявитель) от 18.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N АФ06-4/2012 (А12-14976/2010 Арбитражного суда Самарской области) по заявлению о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010 (далее - решение от 09.09.2010).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 (далее - решение от 18.05.2012) частично удовлетворено заявление предприятия о присуждении компенсации в размере 43 785, 57 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 09.09.2010. Судом взыскано с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице администрации Алексеевского муниципального образования (далее - администрация), за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия 10 000 рублей компенсации и 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 18.05.2012 АС N 000472537, который направлен 10.07.2012 администрации для исполнения.

В связи с тем, что указанное решение не было исполнено предприятие обратилось с ходатайством о наложении судебного штрафа в размере 850 500 рублей на администрацию за неисполнение судебного акта в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N АФ06-4/2012 заявление предприятия о наложении судебного штрафа удовлетворено частично, с администрации взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении статьи 332 Кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта, обосновывая свои требования основным доводом о неразумности и необоснованности занижения суммы взысканного штрафа.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении статьи 332 Кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта, подлежит отклонению, поскольку частично удовлетворяя требование предприятия о наложении на администрацию судебного штрафа, суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения от 18.05.2012 рассматривается впервые, в силу чего суд посчитал возможным применить штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3). Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта (которая в данном деле на момент подачи ходатайства от 16.10.2012 о наложении судебного штрафа составила менее полугода).

Таким образом, исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-14976/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова