Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-17852/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (город Москва) Исх. N 13-12/52411 от 22.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-65351/09-123-279 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по указанному делу

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс РУС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.Б.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в порядке статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Широкова В.Б. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей, ссылаясь на то, что в уполномоченном органе отсутствуют документы о расходах конкурсного управляющего в размере 68 141 699 рублей 23 копеек, и конкурсный управляющий уклоняется от предоставления в уполномоченный орган указанных документов. Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Розницио-Н" в размере 83 750 000 рублей; уполномоченный орган письмом в адрес конкурсного управляющего потребовал от конкурсного управляющего принять меры к оспариванию платежей по погашению задолженности должника перед Компанией "Sonello Trading Limited" за период с 16.04.2009 по 22.04.2009 на сумму 103 225 487 рублей 22 копейки. Конкурсный управляющий на указанное письмо не ответил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из текста заявления, заявитель в порядке надзора оспаривает указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по погашению задолженности должника перед Компанией "Sonello Trading Limited" за период с 16.04.2009 по 22.04.2009 на сумму 103 225 487 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителя, суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий должником не усмотрел целесообразности в оспаривании сделок и доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Из судебных актов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции относительно того, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. Суды, признавая отказ конкурсного управляющего оспорить платежи правомерным, указали, что данный отказ был мотивированным, основанном на фактическом погашении задолженности перед всеми кредиторами соразмерно их требованиям к должнику.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и фактические обстоятельства дела пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Широкова В.Б. в связи с недоказанностью нарушения его действиями (бездействиями) права и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-65351/09-123-279 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов