Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2013 г. N ВАС-9094/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин рассмотрел заявление компании DATA ADVISOR LTD. (P.O. Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. N 1586978, Intershore Chambers, Wickham's Cay) (далее - компания) от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-117038/10-141-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу по заявлению компании о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд

УСТАНОВИЛ:

согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Компания 05.12.2012 и 19.12.2012 уже обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 и от 25.12.2012 указанные заявления были возвращены в связи с их подачей по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и отсутствием ходатайства о его восстановлении - в первом определении, а во втором - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Компания 09.01.2013 вновь обратилась с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, в котором ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы, ссылаясь на неправомерность возврата определениями от 11.12.2012 и от 19.12.2012 ранее поданных заявлений. По мнению заявителя, срок подачи заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора должен исчисляться с даты принятия определения суда кассационной инстанции об исправлении описок в тексте постановления суда кассационной инстанции от 06.08.2012.

Однако данный вывод заявителя основан на неправильном толковании норм процессуального права. Факт вступления в законную силу определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 и от 25.10.2012, вынесенных по вопросу об исправлении описок в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, не может влиять на исчисление срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сведений о причинах, препятствовавших компании своевременно реализовать свое право на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не содержится, оснований для его удовлетворения не имеется.

В настоящем обращении заявитель просит рассмотреть его надзорное заявление от 04.12.2012, утверждая, что им был оспорены не только судебные акты, которыми отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам, но и судебные акты, принятые судом кассационной инстанции по вопросу исправления описок в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса. Между тем оснований для такого утверждения, исходя из содержания и итоговой части заявления, не имеется. Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправляя допущенные в судебном акте описки, суд оставляет неизменным его содержание.

Кроме того, исчисление срока на обжалование судебного акта, а также на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора Кодекс не ставит в зависимость от принятия дополнительно судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Кодекса.

Как следует из содержания настоящего обращения, а также из заявлений от 04.12.2012 и 19.12.2012, сами по себе определения суда кассационной инстанции от 06.09.2012 и от 25.10.2012 заявителем не оспариваются, а наличие их используется с единственной целью - обосновать начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по существу спора, последним из которых является постановление суда кассационной инстанции от 06.08.2012.

Заявляя в настоящем случае о пересмотре в надзорном порядке определения суда кассационной инстанции от 06.09.2012, которым исправлены описки в постановлении этого же суда от 06.08.2012, а также определения суда от 25.10.2012, которым определение от 06.09.2012 оставлено без изменения, заявитель в нарушение пункта 3 части 2 статьи 294 Кодекса не привел основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса, и доводы с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 296 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 Кодекса, а также если заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-117038/10-141-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Заявление компании DATA ADVISOR LTD. от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-117038/10-141-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012, определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 и от 25.10.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

А.И. Бабкин