Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-15258/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 по делу N А62-4271/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (г. Москва, далее - общество) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, далее - администрация), Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (г. Смоленск, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (г. Москва, далее - общество "КапиталИнвест") о признании недействительным открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, и признании недействительным инвестиционного контракта от 14.08.2011 N 5.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 24.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.07.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество "Капитал Инвест" признано победителем открытого инвестиционного конкурса по отбору инвестора с целью заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (протокол от 14.08.2011 N 5).

Между обществом "Капитал Инвест", организатором конкурса - администрацией и предприятием подписан инвестиционный договор от 18.08.2011 N 240.

Полагая, что при проведении конкурса были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в извещении не содержатся сведения о начальной цене, а также избран неверный способ размещения заказа на право заключения инвестиционного контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия нарушений прав истца на участие в конкурсе.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в извещении начальной цены не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, так как оно не уменьшило возможности участия в торгах потенциальных покупателей, не оказало влияния на формирование цены реализации и на результат торгов, не препятствовало реализации цели проведения открытого инвестиционного конкурса.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что спорное имущество не входит в Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (приложение 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67), поскольку установили, что по настоящему договору не предполагался переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Таким образом, указанный Перечень не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-4271/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 по делу N А62-4271/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль