Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-17800/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-2121/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Денисенко В.Д. к ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании 7 554 800 рублей страхового возмещения и по встречному иску ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" о признании недействительным договора страхования имущества от 18.09.2009 N 380Ю-0010-703-09.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Диамант Дальний Восток".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковое требование индивидуального предпринимателя Денисенко В.Д. удовлетворено в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 18.09.2009 N 380Ю-0010-703-09, объектом страхования по которому явился принадлежащий страхователю товар - чай производства Японии высшего сорта "Сэнча" в количестве 19 350 пачек, находящийся по адресу: ул. Фрунзе, д. 128 в г. Хабаровске, на сумму 7 740 000 рублей.

В результате кражи, произошедшей в период действия договора страхования, застрахованное имущество в количестве 18 887 пачек чая на сумму 7 554 800 рублей было утрачено.

Невыплата по заявлению страхователя страхового возмещения послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 310, 929, 961,962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании договора страхования недействительным на основании статей 179, 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности представления страхователем заведомо ложной информации страховщику.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.10.2012 оставил решение от 06.04.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на необоснованный вывод судов о доказанном праве собственности истца на утраченный товар, неразрешение вопроса относительно количества товара, ненаступление страхового случая в связи с отсутствием у застрахованного имущества стоимости вследствие истечения срока годности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вопросы, связанные с правами страхователя на заявленное к страхованию имущество, его количеством и сроком годности, решаются на стадии заключения договора, а не после наступления события, имеющего признаки страхового случая, когда страховщик не вправе на них ссылаться.

Эти вопросы были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций, не установивших в действиях страхователя при заключении договора заведомой недобросовестности.

Истечение срока годности товара не означает отсутствия страхового случая и не может влиять на вывод суда о его наступлении.

Названное обстоятельство заявитель обосновывает доказательствами из уголовного дела, с которыми связывает пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являющийся предметом настоящей проверки в порядке надзора других судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2121/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова