Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-15990/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2012 N 07-38-1506 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-109749/11-142-998, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012, произведена процессуальная замена истца закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (далее - студия "ДЕЯ ТОРИС") на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Свердловская киностудия" (далее - киностудия).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство культуры Российской Федерации (далее - министерство) ссылается на существенное нарушение своих прав и законных интересов, свои требования обосновывает наличием договорного запрета на уступку прав требования, нарушением судами статьи 7 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между министерством и студией "ДЕЯ ТОРИС" (продюсер) заключен контракт от 06.10.2003 N 3596-01-15/68 о государственной финансовой поддержке производства национального фильма (частичное финансирование).

Предметом указанного договора является финансирование министерством в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ производства национального фильма в размере 15 000 000 рублей.

Невыполнение министерством своих обязательств в размере 750 000 рублей явилось основанием обращения студии "ДЕЯ ТОРИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении о замене истца на его правопреемника основанием для правопреемства указано соглашение об уступке права требования от 30.01.2012, в соответствии с условиями которого студия "ДЕЯ ТОРИС" предала киностудии право требования к министерству об уплате денежных средств, возникшее на основании исполнения обязательств по контракту от 06.10.2003 N 3596-01-15/68.

Признав данное соглашение об уступке прав соответствующим законодательству, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства студии "ДЕЯ ТОРИС" и произвели процессуальную замену истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является действительной и порождает правовые последствия за исключением случаев ее оспаривания в суде. Следовательно, договор уступки прав от 30.01.2012 является действительным, а осуществление на его основе процессуального правопреемства - законным.

Кроме того, коллегия судей считает, что в целях соблюдения норм бюджетного законодательства министерство не лишено возможности перечислить денежные средства первоначальному кредитору по контракту. Поскольку сторонам договора цессии договорный запрет ее совершения был известен, бремя неблагоприятных последствий действий должника в соответствии с первоначальными условиями контракта должно лежать на них.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фундаментальной судебной ошибке, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109749/11-142-998 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-109749/11-142-998, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова