Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-15327/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-22014/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" к открытому акционерному обществу "УРАЛТРУБМАШ" (454139, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30) о взыскании основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению о признании договора аренды недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Росимущества по Челябинской области (454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59), федерального государственное унитарное предприятие "Урал" (620031, г. Екатеринбург, ул. Репина, 17).

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "УРАЛТРУБМАШ" (далее - общество) о взыскании 6 948 801 рубля 57 копеек основного долга по договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р недвижимого имущества (далее - договор аренды) за период с 01.07.2010 по 21.07.2011 и 167 205 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 15.11.2011.

Общество предъявило встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 257 093 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 30 248 рублей 82 копейки процентов, 10 597 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами при расчете задолженности общества по уплате арендных платежей необоснованно не принято во внимание соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, подписанное сторонами и устанавливающее размер задолженности общества за часть спорного периода.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области и обществом заключен договор аренды от 21.07.2006 N 1211-р (далее - договор аренды), в соответствии с которым обществу предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 9937,1 кв. м.

На основании распоряжений Управления Росимущества от 01.06.2007 N 909-р и от 07.05.2008 N 483-р часть указанного имущества, а именно: нежилое помещение (административно-бытовой корпус) общей площадью 1572,8 кв. м., нежилое пристроенное здание (производственный корпус), общей площадью 7743 кв. м., закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 19.05.2008.

Право хозяйственного ведения предприятия в отношении арендуемых объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области, обществом и предприятием 17.04.2009 подписано дополнительное соглашение N 2, устанавливающее, что права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к предприятию.

Размер арендной платы устанавливался в договоре, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра арендуемого помещения на основании отчета оценщика и подвергался изменению сторонами, о чем подписаны Дополнение N 2 от 17.04.2009 и Дополнение б/н от 01.12.2010.

Впоследствии 31.01.2011 сторонами подписано соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, устанавливающее задолженность общества перед предприятием за период с 01.07.2010 по 12.11.2010.

Не выполнение обществом условий по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Признав договор аренды ничтожным в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как заключенный без проведения торгов, руководствуясь статьями 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взаиморасчеты сторон за пользование имуществом, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде задолженности перед предприятием за пользование имуществом. При расчете неосновательного обогащения судами в основу взят отчет об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом.

Отклоняя довод предприятия о том, что судом необоснованно не принято во внимание при расчете задолженности соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от 31.01.2011, суд апелляционной инстанции указал, что данное соглашение регулирует лишь порядок возмещения платы за пользование имуществом и не является при этом сделкой, направленной на возникновение иного обязательства.

Суд кассационной инстанции также указал, что расчет задолженности, представленный предприятием, произведенный на основании достигнутых соглашений, явно превышает рыночные величины платы за пользование имуществом.

Вместе с тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Учитывая невозможность со стороны общества возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки последнее обязано возместить предприятию стоимость такого использования в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

При этом общество, как фактический пользователь имущества, уплачивающее длительный период согласованную с предприятием цену пользования, определенную сторонами без порока воли, могло отказаться от использования помещений и возвратить имущество предприятию при несогласии со ставками арендной платы или с условиями, установленными в соглашении о реструктуризации дебиторской задолженности.

Кроме того, одной из основных целей проведения торгов в соответствии с нормами законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, является извлечение максимально возможной прибыли от распоряжения таким имуществом. Следовательно, исчисление подлежащей взысканию суммы за использование имущества с учетом соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 31.01.2011 реализует смысл и цель законодательства.

Рыночная оценка объекта аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, для целей проведения торгов является стартовой и в максимально возможном размере устанавливается на конкурсной основе.

Устанавливая максимально выгодные условия исполнения договора, торги являются дополнительной защитной мерой интересов арендодателя. Учитывая данный императив, следуя принципу добросовестности, арендатор не может использовать отсутствие проведения торгов как основания, влекущего недействительность договора, для снижения цены фактического пользования имуществом, установленного сторонами своей волей и в своем интересе. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При неосновательном обогащении одной из сторон всегда является потерпевшее лицо. Однако по настоящему делу дополнительными соглашениями сторон о размере арендной платы, конклюдентными действиями сторон при расчетах, соглашением о реструктуризации дебиторской задолженности подтверждается, что стороны находились в длящихся добровольно установленных отношениях по использованию недвижимости, что исключает признание одной из сторон потерпевшей, и как следствие применение к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, а при расчете задолженности, подлежащей взысканию с общества, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо было принять во внимание соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, расценив его как договоренность сторон о наличии задолженности общества за пользование имуществом за определенный период.

Аналогичные правовые подходы выражены в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08, от 12.10.2010 N 4864/10, от 6.09.2011 N 4950/11.

При таких обстоятельствах дело N А76-22014/2011 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением арбитражными судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-22014/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18.02.2013.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов