Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-10210/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" от 05.07.2012 N 26/169 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-102817/11-58-627, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва; далее - банк) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь; далее - предприятие) о взыскании 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия кредитного договора от 12.02.2010 N 133305, а также 137 621,6 долларов США неустойки по кредиту и 406,10 долларов США неустойки по процентам (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 с предприятия в пользу банка взыскано 1 161 944,58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия кредитного договора, 45 873,86 долларов США неустойки по кредиту и 135,36 долларов США неустойки по процентам, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом изменено, проценты взысканы в сумме 191 465,14 долларов США, в остальной части требования о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды установили, что между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.02.2010 N 133305, по условиям которого банк предоставил предприятию кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США. Дата закрытия кредитной линии - 31.12.2014.

В рамках этого кредитного договора сторонами заключено 5 дополнительных соглашений на предоставление каждого транша.

Банком предоставлены предприятию кредитные средства в общей сумме 10 898 471 доллар США.

Поскольку в июле-августе 2011 года предприятием допущены просрочки исполнения своих обязательств, банк предъявил ему требование о досрочном возврате предоставленных кредитных средств, которое исполнено заемщиком 06.12.2011.

В настоящем деле банк заявил иск о взыскании процентов, начисленных до конца срока действия кредитного договора, и неустоек за нарушение сроков осуществления платежей в июле-августе 2011 года.

Суд первой инстанции посчитал такое начисление правомерным, основанным на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая проценты за пользование кредитными средствами до момента их фактического возврата (06.12.2011), учел правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие), просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на удовлетворение им требования кредитора о досрочном возврате кредитных средств 06.12.2011, отсутствие пользования кредитными средствами с 07.12.2011 до окончания срока кредита, согласованного в кредитном договоре, и на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами за указанный период.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьей 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-102817/11-58-627 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина