Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-15480/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право на судебную защиту - неподведомственность - долевое строительство - подведомственность арбитражным судам - взыскание неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-15480/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Ганжалы Александра Ивановича и Ганжала Натальи Николаевны (г. Тихорецк, Краснодарский край, далее - предприниматели) от 06.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-59243/12 Арбитражного суда города Москвы по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску предпринимателей к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (г. Москва, далее - общество) о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2012 (включительно) по дату передачи квартиры строительный номер 282 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2010 N Наг/АТС-204-205 (далее - спорный договор) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату передачи квартиры, от цены договора (11 425 480 рублей) за каждый день просрочки и об обязании общества передать передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 96,84 кв.м, секция 6, этаж 15, строительный номер 282, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, владение 11, корпус 204-205 (почтовый адрес: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2) (далее - спорный объект).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012, производство по делу было прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно нормам международного права.

Заявители указывают на неправильное определение арбитражными судами подведомственности настоящего спора, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и спорная квартира может быть использована ими для извлечения прибыли.

Предприниматели также указывают на то, что в настоящее время они оказались лишены возможности защитить свои права, так как суд общей юрисдикции, указав на неподведомственность ему соответствующего спора, также не принял к рассмотрению их исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела N А40-59243/12-6-553 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматели, ссылаясь на то, что обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по передаче спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, обращаясь именно в арбитражный суд, истцы указали на свой статус индивидуальных предпринимателей и заключение спорного договора в инвестиционных целях, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком в ходе судебного заседания подано ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что, вступая с ним в договорные отношения, истцы не указывали ни на предпринимательский или иной экономический характер совей деятельности, ни на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей. Кроме того, спорный объект является жилым помещением.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что, исходя из смысла данных статей, критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений к подведомственности арбитражных судов, является экономический характер такого спора, а также субъектный состав его участников, и лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, к подведомственности арбитражных судов относятся дела независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор или требование.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не связан с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылку истцов на то, что они являются индивидуальными предпринимателями, суд отклонил, сочтя, что при заключении договора уступки прав из спорного договора они, имея такой статус, им не воспользовались и действовали именно как граждане. Кроме того, установив, что объектом правоотношений является жилое помещение, и доказательств того, что спорные правоотношения направлены на осуществление истцами предпринимательской или иной экономической деятельности, представлено не было, и что к специальной подведомственности арбитражных судов данный спор не относится, суд прекратил производство по делу.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вышестоящие суды также отклонили довод предпринимателей о том, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2012 об им было отказано в приеме искового заявления со ссылкой на статьи 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, в сложившейся ситуации судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что предприниматели после того, как арбитражный суд прекратил производство по делу, сочтя, что спор не носит экономического характера, обратились в суд общей юрисдикции.

Однако определением Ленинского районного суда города Краснодара от 05.07.2012 им было отказано в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции, напротив, пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.

Предприниматели 09.07.2012 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 о прекращении производства, указывая на то, что считают спор, связанным с предпринимательской деятельностью. 01.08.2012 предприниматели также сообщили суду апелляционной инстанции о вступившем в законную силу указанном определении суда общей юрисдикции.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на то обстоятельство, что иск предпринимателей не был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции также ввиду неподведомственности ему данного спора, не нашли оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, хотя заявители ссылались на то, что считают этот спор, вытекающим их предпринимательских отношений, и приводили соответствующие доказательства,

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматели оказались лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дело N А40-59243/12-6-553 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-59243/12-6-553 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "25" февраля 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова