Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18008/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - общество, заявитель) от 10.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - колхоз, ответчик) 26 071 192 рублей 56 копеек, в том числе 18 340 000 рублей основного долга по внесению фрахта согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 за период с 10.12.2008 по 20.04.2009, 3 838 121 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 15.11.2011, 3 360 000 рублей основного долга по внесению фрахта согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009/2 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 04.09.2009 за период с 07.09.2009 по 30.11.2009, 533 070 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 15.11.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что судами было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и при этом не был оценен довод заявителя о том, что в настоящем деле нормы статьи 409 КТМ не применимы, поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из внедоговорных обязательств (неосновательного обогащения).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 409 КТМ, согласно которой к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что основанием предъявления иска в настоящем деле послужила ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендой платы по договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер), заключенным им с обществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании сумм фрахта по своей правовой природе являются требованиями о взыскании основного долга во исполнение обязательства по договору, а не требованиями о возмещении неосновательного обогащения, и, установив, что исковое заявление подано обществом по истечении установленного пунктом 2 статьи 409 КТМ срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истечение исковой давности, о применении которого ответчик заявил до вынесения решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-19129/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова