Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18004/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: скрытые недостатки - подрядные работы - работа по договору подряда - техническая экспертиза - явные недостатки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18004/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" (ул. Заводская, д. 7, г. Ставрополь, 355008) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-5346/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (ул. Комсомольская, д. 58, оф. 80, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 30.07.2010 N 30/07-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (далее - ООО "РемСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" (далее - общество) о взыскании 1 252 800 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 30.07.2010 N 30/07-10 и 130 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2010 по 01.02.2012, всего 1 382 940 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 требование ООО "РемСтройАльянс" удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом (заказчик) и ООО "РемСтройАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.07.2010 N 30/07-10 на выполнение комплекса строительных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности и находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7.

Неисполнение обществом своих обязательств по оплате выполненных для него подрядных работ послужило поводом для обращения ООО "РемСтройАльянс" в арбитражный суд за взысканием спорной денежной суммы.

Удовлетворяя требование ООО "РемСтройАльянс", суды исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Общество полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, как усматривается из судебных актов, определением от 21.09.2011 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, но материалы были возвращены экспертным учреждением в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за отсутствия технической возможности определения прочностных характеристик бетона, использованных при выполнении работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что общество заявило о недостатках работ лишь после обращения подрядчика с претензией от 06.06.2011 с требованием оплатить выполненные работы. Приняв во внимание факт использования результата выполненных для заказчика подрядных работ другим лицом на основании договора аренды (эксплуатацию арендатором складского помещения, в котором проводились работы по устройству бетонного пола), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения строительной экспертизы для определения качества бетона.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались в судах трех инстанций, им дана оценка, эти доводы не опровергают правильность сделанных арбитражными судами выводов.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-5346/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин