Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N ВАС-18127/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Рассказово Тамбовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по делу N А64-5653/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по тому же делу по заявлению муниципального образования город Рассказово в лице администрации города Рассказово Тамбовской области (далее - администрация) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство", муниципальное казенное учреждение "ГЕО".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2012 оставил решение от 15.02.2012 и постановление от 31.05.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, оспариваемый ненормативный акт нарушает интересы муниципального образования, а судами неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что Постановлением администрации от 18.02.2009 N 187 был образован земельный участок площадью 4091 кв. м под производственной территорией (земли населенных пунктов) по ул. Фабричный проезд, 17, с выделением его из земель общего пользования с кадастровым номером 68:28:0000017:172, общей площадью 23106 кв. м.

26.03.2009 данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:28:0000017:199.

Решением Кадастровой палаты от 29.03.2011 N 6828/401/11-293 спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с тем, что по истечении двух лет со дня завершения учета земельного участка на него не осуществлена государственная регистрация права.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы муниципального образования, последнее в лице администрации обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2009 с присвоением ему кадастрового номера 68:28:0000017:199. Право муниципальной собственности на данный земельный участок в течение двух лет с момента постановки его на государственный кадастровый учет не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета при наличии законных оснований.

Правовым последствием снятия объекта недвижимости с кадастрового учета является прекращение существования такого объекта, однако снятие с учета не свидетельствует о лишении заявителя его прав на недвижимое имущество.

Муниципальное образование не лишено права вновь обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и зарегистрировать свои права на такой участок в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает интересы муниципального образования, а также что судами неправильно применены нормы материального права, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А64-5653/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова