Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N ВАС-18061/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2012 N 141/3/9-12424 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу N А53-24132/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение; прежнее наименование - федеральное государственное учреждение "Донская квартирно-эксплуатационная часть района"), субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее - Министерство обороны) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее - агентство) о взыскании 29 477 251 рубля основного долга и 5 227 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И (с дополнительными соглашениями) на подготовку документации для организации конкурса по отбору инвестора (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от требований к агентству, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, производство по делу в отношении агентства прекращено, с учреждения, субсидиарно с Министерства обороны взысканы 25 850 251 рубль задолженности и 2 431 898 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2012, производство по делу в отношении агентства прекращено, с учреждения, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны взысканы 25 850 251 рубль задолженности и 4 584 111 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что он не должен оплачивать работы, выполненные по недействительному договору, по цене, согласованной в смете к нему; выполнение работ не подтверждено документально; результат работ не имеет потребительской ценности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между Министерством обороны в лице начальника учреждения (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора на конкурсной основе для реализации инвестиционного проекта на территории военного городка.

Договором согласовано, что стоимость услуг состоит из документально подтвержденных понесенных издержек и вознаграждения, которые оплачиваются после проведения конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса, сумма вознаграждения не превышает 4 процентов от суммы инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Сторонами подписана смета, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, переданы заказчику, однако проведенный конкурс по отбору инвестора был признан недействительным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А40-48627/09-149-309), в связи с чем выполненные работы по подготовке документации к конкурсу остались неоплаченными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что спорный договор заключен начальником учреждения по требованию начальника квартирно-эксплуатационного отдела 4 армии ВВС и ПВО. Вместе с тем при заключении этого договора начальник учреждения полномочиями действовать от имени Министерства обороны наделен не был, поэтому суды пришли к выводу, что договор заключен от имени учреждения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор заключен в нарушение порядка, определенного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судами договор признан недействительным.

При этом суды сделали вывод о том, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о выполнении обществом оговоренных в договоре работ и возникновении обязательств по их оплате.

Поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, а такое третье лицо (инвестор) в связи с признания конкурса недействительным, определено не было, суды признали возникновение обязанности по оплате на стороне учреждения, а в субсидиарном порядке - на стороне Министерства обороны.

Стоимость выполненных работ (в сумме 25 850 251 рубль) определена судами исходя из сметы, подписанной начальником учреждения, с учетом того, что эта стоимость не превышает 4 процентов от стоимости необходимых инвестиций. Кроме того, судами установлено соответствие такой стоимости обычно взимаемой этим обществом и иными лицами, оказывающими аналогичные услуги и работы, цене за аналогичные услуги и работы, указанной в прейскуранте, и учтено включение обществом стоимости субподрядных работ в смету без каких-либо наценок.

При указанных обстоятельствах требование общества удовлетворено частично в сумме 25 850 251 рубль.

Все доводы заявителя, в том числе касающиеся недоказанности выполнения обществом работ, необоснованности цены таких работ и отсутствия их потребительской ценности, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Вывод судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных на основании недействительного договора и фактически принятых заказчиком, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-24132/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина