Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-14121/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А42-1623/2011,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (г. Мурманск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее -управление) от 24.02.2011 N 2109/78/11 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление управления и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управлением, исходя из сведений предоставленных ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", установлено, что при следовании от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации судно М-0346 "Рейу", принадлежащее обществу, (далее - судно) в 04:04 мск 25.12.2010 в географических координатах 69°29'СШ 34°02' ВД изменило курс на 90° в сторону от Государственной границы Российской Федерации и далее в течение четырех часов (до 08:06 мск) двигалось переменными курсами и ходами (от 3,8 до 0,6 узлов), не продвигаясь к линии Государственной границы Российской Федерации, а маневрировало вдоль линии Государственной границы Российской Федерации в территориальных водах. При этом разрешение на маневрирование и остановку в указанных координатах судно не получало.

По факту нарушения обществом порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации, установленного пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закона N 4730-1), части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 24.02.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности управлением фактов нарушения обществом Закона N 4730-1 и Закона N 155-ФЗ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по количеству маневрирований в территориальном море; проход судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной скорости, не образует события этого административного правонарушения, а вывод административного органа об остановке судна в территориальном море носит предположительный характер и с достоверностью иными доказательствами не подтвержден.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения, а также другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Как следует из материалов дела, судно, находясь в территориальных водах, не передвигалось к Государственной границе РФ быстрым и непрерывным ходом, направление судна неоднократно менялось на противоположное, чем допущено нарушение пункта 2 статьи 10 ФЗ N 155-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается и объясняется капитаном тем, что судно вышло в море раньше заявленного и одобренного срока пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем судно вынуждено было маневрировать в ожидании времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Само по себе направление факсимильного сообщения в адрес управления с просьбой дождаться времени пересечения Государственной границы РФ путем маневрирования судна в территориальных водах не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам, с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность спланировать фактический выход из порта таким образом, чтобы исключить маневрирование судна в территориальном море РФ в течении 4 часов, ожидая время пересечения Государственной границы РФ, а также использовать возможность корректировки пересечения государственной границы без ожидания ранее заявленного времени.

Таким образом, общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер по ее реализации.

Кроме того, коллегия судей полагает, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно не приняли во внимание оценку суда общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены им при рассмотрении дела о привлечении капитана судна к административной ответственности, поскольку вывод суда общей юрисдикции о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела.

Коллегия судей полагает, что решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А42-1623/2011 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А42-1623/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.02.2013 года.

Председательствующий

В.Н. Александров

Судьи

А.Е. Березий О.Ю. Гвоздилина