Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18011/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обман - договор дарения - кабальная сделка - доли в уставном капитале общества - ложные сведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18011/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Якубчика Михаила Сергеевича без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-74491/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску Якубчика М.С., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Табачкову А.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" от 04.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Якубчик М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по состоянию на 10.12.2007 Якубчик М.С. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод" (далее - общество "Гатчинский спиртовой завод", общество), доля которого в уставном капитале общества составляла 54,5%.

По договору от 04.05.2008 Якубчик М.С. подарил принадлежащую ему долю в размере 11,75% Табачкову А.Н.

Якубчик М.С. оспорил указанную сделку, ссылаясь на то, что она совершена им под влиянием обмана со стороны одаряемого, который не выполнил обещаний по развитию винного производства, обеспечению его высокой доходности и окупаемости; под руководством Табачкова А.Н. общество ухудшило финансовые показатели; Табачков А.Н. действовал в ущерб интересам общества, выводя его активы, что свидетельствует о том, что в его действиях имел место обман.

Проанализировав условия договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах со стороны Табачкова А.Н. и соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал недоказанным, что заключая договор дарения, Табачков А.Н. умышленно ввел в заблуждение дарителя, сообщил ему ложные сведения либо умолчал об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения договора.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Установив также, что договор дарения оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона спора, суд правомерно отказал в иске.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-74491/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить Якубчику Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через ОАО "Сбербанк России" 18.12.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов