Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2013 г. N ВАС-428/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела заявление арбитражного управляющего Степанова Б.В. (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу N А33-14033/2008к18, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Енисейская энергетическая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Б.В.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа в которой предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнение Степановым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего в связи с совершением им действий (бездействия), выразившихся: в необоснованной выплате вознаграждения в общей сумме 2 975 098 рублей специалистам, привлекавшимся к процедуре наблюдения, в необоснованном привлечении в конкурсном производстве в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 в качестве специалистов граждан Ивановой Т.В., Журавлевой З.В., Рзаева М.М., Мироненко А.А. и Фроленко Е.Г., в затягивании процедуры конкурсного производства, в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Управляющая компания "Наш город" в сумме 6 970 551 рубля 71 копейки, в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 29.09.2011 о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов, назначавшемуся на 17.10.2011, копий документов, подтверждающих использование транспортного средства в процедурах банкротства, расшифровки всех расходов, произведенных конкурсным управляющим, расшифровки дебиторской задолженности с точным указанием всех дебиторов, информации о причинах не выявления имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, в предоставлении кредиторам недостоверной информации об итогах инвентаризации, о работниках должника, продолжавших свою деятельность, в том числе информации о бухгалтере Андреевой Т.В., содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2011.

Определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06. 2012, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия Степанова Б.В., выразившиеся: в необоснованной выплате 2.475.098 рублей специалистам, привлекавшимся временным управляющим в период наблюдения, в необоснованном заключении конкурсным управляющим в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., а также договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В., в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы, непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности в сумме 6.970.551 рубля 71 копейки с ООО "Управляющая компания "Наш город", в представлении недостоверной информации об итогах инвентаризации в отчете о результатах конкурсного производства, составленном по состоянию на 20.04.2011. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменено в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Степанова Б.В., выразившихся в необоснованном заключении в период с 23.12.2010 по 20.04.2011 договоров с привлеченными специалистами - бухгалтером Журавлевой З.В., помощником конкурсного управляющего Рзаевым М.М., водителем Мироненко А.А., договора аренды транспортного средства от 23.12.2010 с Ивановой Т.В. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, применявшейся к процедуре наблюдения, и пункт 1 статьи 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 31.12.2008, применяемой к процедуре конкурсного производства, соответственно, осуществлявшейся и осуществляемой в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания", позволяют арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, затягиванию ее формирования.

Кроме того, отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о конкурсной массе, как установлено судами, нарушило право уполномоченного органа на осуществление контроля за формированием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и уполномоченного органа,

Исследовав доказательства, на основании которых конкурсный управляющий оплатил за счет конкурсной массы вознаграждение вышеназванным специалистам, участвовавшим в процедуре наблюдения, а также аренду временным управляющим автомобиля, суды пришли к выводу об отсутствии потребности привлечения указанных лиц, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих необходимость такого привлечения за счет имущества должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-14033/2008к18 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 30.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов В.А. Лобко