Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18299/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки товара - доказательства - ненадлежащее исполнение - подписание договора - отказ истца от иска)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18299/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Белфрахт", г. Архангельск, от 26.12.2012 N 1918 и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит", г. Архангельск, от 27.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 по делу N А05-14499/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", г. Нарьян-Мар, о признании частично недействительным пункта 5.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 N 757/2010, а также о взыскании 10 182 366 рублей задолженности за поставленный товар и 394 354 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", открытое акционерное общество "Нарьян-Марский Морской торговый порт".

СУД УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании частично недействительным пункта 5.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 N 757/2010. Отказ истца от иска принят судом первой инстанции, определением от 22.03.2012 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Белфрахт" и общество "Балтийский щит" обратились с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которых ссылаются на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и толкование заключенного сторонами договора, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Балтийский щит" (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Нарьянмарнефтегаз" (покупателем) обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки продукции производственно-технического назначения (щебень) от 28.09.2010 N 757/2010, в части оплаты продукции, поставленной в период с сентября по ноябрь 2010 года на общую сумму 73 160 070 руб.

Поскольку покупатель оплатил продукцию на сумму 62 977 704 рубля, поставщик полагает, что имеет место задолженность в размере 10 182 366 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца на истребуемую сумму.

Исходя из соглашений сторон, достигнутых при подписании договора от 28.09.2010 N 757/2010 в части порядка приемки отгруженной продукции, суды признали документально подтвержденным факт поставки продукции на сумму 62 977 704 рубля, оплаченную ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-14499/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова