Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-350/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - единый котловой тариф - тепловая энергия - расходы на содержание - прекращение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-350/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО) от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" (далее - постановление N 49/6) в части пункта 1 (одноставочный тариф); в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей; в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявление комбината удовлетворено: постановление ЕТО N 49/6 признано в оспариваемой части недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А76-35160/2009 и делу N А40-86667/08, суды исходили из принадлежности спорных высоковольтных линий компании на праве собственности и недоказанности передачи их иным лицам на каком-либо законном основании, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для включения расходов на содержание указанных сетей и на оплату возникающих в них потерь в необходимую валовую выручку общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением ЕТО N 49/6 утверждены и введены в действие на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области.

Комбинат, ссылаясь на несоответствие постановления N 46/9 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А76-5809/2010, которым в удовлетворении заявления комбината о признании постановления N 49/6 было отказано, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен с указанием на то, что в рамках настоящего дела рассматривается законность тарифа на услуги по передаче электрической энергии по другим электрическим сетям. Данный вывод судов доводами надзорной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя на отсутствие на момент принятия спорного постановления N 46/9 судебного акта, установившего отсутствие у общества законных оснований владения спорными электрическими сетями, не может, вопреки мнению общества, свидетельствовать о законности тарифа с учетом установленного впоследствии судом по делу N А76-35160/2009 факта прекращения договора N ДИ-37 с 01.07.2008.

Последнее обстоятельство лишает правового значения ссылки заявителя на факт оказания услуг обществом с использованием спорных электрических сетей. Как правильно указал суд первой инстанции фактическое владение обществом высоковольтными линями не свидетельствует о законности такого владения.

Настаивая на наличии у общества права на включение в тариф расходов на содержание спорных сетей, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает нормы действовавшего в спорном периоде законодательства, устанавливающего законность владения переданным в субаренду имущества после прекращения соответствующего договора субаренды.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5419/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова