Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-16945/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регистроникс" (г. Москва) от 02.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-29067/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Регистроникс" (правопреемник закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии"), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (г. Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Дорога" (г. Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества "Северный Форпост (г. Санкт-Петербург; правопреемник закрытого акционерного общества "Атомстройинвест"), открытого акционерного общества "Полиграфоформление" (г. Санкт-Петербург), Родиной Ольги Викторовны (г. Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Ленинградская область), Яковлева Максима Николаевича (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (г. Санкт-Петербург) и генеральному директору этого общества Семененко Георгию Петровичу об обязании общества предоставить заверенные копии трудовых договоров, заключенных обществом с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора вместе со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к ним, а также признать незаконными действия генерального директора Семененко Г.П. по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, решение от 21.09.2011 отменено в части признания незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

ЗАО "Регистроникс" с принятыми по делу постановлениями не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, истцы, являющиеся в совокупности владельцами более чем 25 процентами обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод", 18.04.2011 обратились к обществу с требованием о предоставлении им надлежащим образом заверенных копий документов общества, в том числе, копий трудовых договоров, заключенных обществом с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора. Данное требование обществом исполнено не было.

Истцы, ссылаясь на нарушение их прав на доступ к информации, подлежащей предоставлению акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 этого Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, при этом общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Установив, что обществом обязанность по предоставлению копий документов по запросу истцов исполнена не была, суд первой инстанции удовлетворил настоящий иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением об удовлетворении исковых требований в части обязания судом первой инстанции акционерного общества предоставить истцам копии трудовых договоров.

Вместе с тем решение суда в части признания незаконными действий генерального директора общества Семененко Г.П. по непредоставлению истцам указанных документов суды сочли подлежащим отмене, указав на то, что обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно общество, а не его генеральный директор.

Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в применении положений статьи 53 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

При этом неразумные и недобросовестные действия единоличного исполнительного органа юридического лица в силу пункта 3 названной статьи Кодекса могут являться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае, если указанные действия повлекли негативные последствия для этого юридического лица.

Между тем, по настоящему делу таких требований не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-29067/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко