Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18397/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" от 27.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология", г. Москва (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 366 530 271 рубля 47 копеек убытков, связанных с утратой имущества (металлозаготовок), переданного на ответственное хранение в 2002 - 2003 годах по накладным.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2012, иск удовлетворен частично: с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО "НПО "Авиатехнология" взыскано 49 918 616 рублей 62 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, передача готовой продукции, на которую сослались судебные инстанции, являлась возвратом с хранения по иным возмездным договорам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в 2002 - 2003 годах ЗАО "НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") по товарным накладным металлозаготовки с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки) и количества.

Вопрос о характере правоотношений между сторонами, связанных с передачей спорных металлозаготовок, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7326/2006-10-176, вступившими в законную силу судебными актами по которому было установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 N 0107, срок хранения в накладных не был определен.

Невозврат ОАО "Русполимет" по требованию ЗАО "НПО "Авиатехнология" от 17.03.2008 спорных металлозаготовок с хранения в связи с их отсутствием у ОАО "Русполимет" явился основанием для обращения ЗАО "НПО "Авиатехнология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что часть спорных металлозаготовок была возвращена ответчиком истцу в 2002 - 2004 годах, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО "Русполимет" 316 611 654 рублей 85 копеек убытков отсутствуют. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 49 918 616 рублей 62 копеек ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата ответчиком ЗАО "НПО "Авиатехнология" части металлозаготовок.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод заявителя о получении им готовой продукции в виде колец по возмездным договорам поставки и подряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "НПО "Авиатехнология" самостоятельно распорядилось спорными металлозаготовками, поэтому не может быть признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по хранению.

Апелляционная инстанция установила, что спорные металлозаготовки были направлены в производственную деятельность по воле ЗАО "НПО "Авиатехнология", обратившегося к ОАО "Русполимет" с просьбой изготовить кольца. При этом суд обратил внимание на то, что в ряде писем указано, что истцом будет сообщено дополнительно о распределении остатков металла.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А43-31652/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова