Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-15604/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ливанова Юрия Васильевича о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по делу N 41-44824/10 Арбитражного суда города Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

гражданин Ливанов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными решений собрания членов крестьянского хозяйства "Алтай", оформленных протоколом от 27.01.2009 N 6, об исключении из состава участников Ливанова Ю.В., Трушина В.В. и принятии в члены КХ "Алтай" Филатова Ю.Н.; о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 02.02.2009 N 309 и N 310 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице (дело N А41-44824/10).

Кандалина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения собрания членов крестьянского хозяйства "Алтай", оформленного протоколом от 02.03.2009 N 7, об исключении из состава участников Кандалиной М.В., о признании недействительными решений уполномоченного органа от 17.03.2009 N 998 и N 999 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице (дело N А41-44838/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 дела N А41-44824/10 и N А41-44838/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-44824/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кандалин Вячеслав Александрович, Трушин Вячеслав Викторович, Филатов Юрий Николаевич, Лебедева Елена Юрьевна.

Требования Ливанова Ю.В. и Кандалиной М.В. мотивированы тем, что они как участники крестьянского хозяйства "Алтай" не были уведомлены о проведении собраний членов крестьянского хозяйства и не принимали в них участия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин Ливанов Ю.В. просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КХ "Алтай" было зарегистрировано 09.10.1991 администрацией города Подольска Московской области. Изначально членами хозяйства являлись Кандалин В.А. и Кандалина М.В.

На основании решения членов крестьянского хозяйства "Алтай", оформленного протоколом от 15.02.2008 N 5, в состав членов хозяйства были приняты Ливанов Ю.В. и Трушин В.В.

Согласно учредительному договору и уставу хозяйства (в редакции от 15.02.2008) доли между его участниками распределились следующим образом: Кандалину В.А. - 35,72 процента, Кандалиной М.В. - 50 процентов, Ливанову Ю.В. - 7,14 процента, Трушину В.В. - 7,14 процента.

27.01.2009 состоялось собрание членов КХ "Алтай", на котором были приняты решения об исключении из членов хозяйства Ливанова Ю.В. и Трушина В.В., о принятии в члены Филатова Ю.Н., о заключении соглашения о распределении долей в праве общей собственности на имущество - земельный участок площадью 70 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Клиновское, вблизи д. Вяткино, в следующем порядке: за Кандалиным В.А. закреплена доля в размере 4/14, за Кандалиной М.В. - доля в размере 9/14, за Филатовым Ю.Н. - доля в размере 1/14.

02.03.2009 состоялось собрание учредителей КХ "Алтай", на котором были приняты решения об исключении из членов хозяйства Кандалиной М.В., о заключении соглашения о распределении долей между Кандалиным В.А. и Филатовым Ю.Н. в праве общей собственности на указанный земельный участок - по 7/14 доли каждому.

На основании принятых решений в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Как установлено судами и заявителем не оспаривается, о нарушении своих прав Ливанову Ю.В. и Кандалиной М.В. стало известно в декабре 2009 года, с требованиями об оспаривании решений собрания членов крестьянского хозяйства они обратились 08.12.2010.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, предусмотренного уставом КХ "Алтай", без извещения всех членов хозяйства о дате и времени проведения собраний, и нарушают права и законные интересы заявителей, счел требования Ливанова Ю.В. и Кандалиной М.В. о признании недействительными указанных решений подлежащими удовлетворению.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Филатова Ю.Н. о применении срока исковой давности к данным требованиям, поскольку Филатов Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не является стороной спора.

Кроме того, суд признал недействительными решения уполномоченного органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, удовлетворив ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям аналогию закона, и, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний членов крестьянского хозяйства, исходил из того, что они предъявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Установив факт пропуска предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением суда.

Оспаривая указанные постановления, заявитель ссылается на неправомерное применение Десятым арбитражным апелляционным судом аналогии закона к разрешению спорных отношений, поскольку пункт 5 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает специальный срок исковой давности для обжалования решений органов управления кооператива, однако правоотношения сторон по данному делу, по мнению заявителя, регулируются Федеральным Законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в котором отсутствуют положения о специальном сроке исковой давности для обжалования решений общего собрания участников крестьянского хозяйства. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у суда не имелось оснований для применения исковой давности при отсутствии заявления ответчика об этом.

В соответствии с нормами Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 этого Закона (в редакции Федеральных законов от 30.10.2009 N 239-ФЗ, от 25.12.2012 N 263-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, крестьянское хозяйство "Алтай" было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Исходя из данного обстоятельства и учитывая, что Федеральными законами, регулирующими правовое положение разных юридических лиц (Законом об акционерных обществах, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о сельскохозяйственной кооперации), для предъявления требований об оспаривании решений органов управления юридического лица установлены сокращенные сроки исковой давности, коллегия судей полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций в части применения по настоящему делу по аналогии нормы статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", регулирующего сходные отношения, не допущено нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку в материалах дела не имеется заявления крестьянского хозяйства "Алтай" о применении исковой давности к требованиям Ливанова Ю.В. и Кандалиной М.В. о признании недействительными решений общих собраний членов крестьянского хозяйства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения по данному делу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований заявителей по мотиву истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации сокращенного срока исковой давности.

Неправильное применение судами при рассмотрении спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-44824/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.03.2013.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова